Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-007044-34

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-449/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка № площадью 641 м? с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, что является незаконным. На основании решения Долинского городского суда истец является собственником земельного участка площадью 1185+/-24 м? с кадастровым номером №, который является смежным с испрашиваемым земельным участком. Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом частично расположен на ее земельном участке с кадастровым номером № и частично – на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке с кадастровым номером №, то есть объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков. Согласно заключению ООО «Стройзаказчик-Сервис» жилой дом является объектом капитального строительства, демонтаж которого без несоразмерного ущерба назначению, элементам и конструкциям невозможен. При строительстве жилого дома истец полагала, что осуществляет строительство в границах своего земельного участка, однако по завершении строительства выяснилось, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещена на несколько метров. Вследствие этого истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом при отсутствии каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № а ответчик не может распорядиться этим земельным участком, поскольку на нем расположено капитальное строение. Истец полагает, что имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.1 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен объект капитального строительства, собственником которого является истец, в связи с чем Ф.И.О.1 имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 является собственником земельного участка площадью 1185+/-24 м? с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения кадастрового инженера Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в южной части данного участка частично расположен объект капитального строительства – жилой дом площадью застройки 77 м?, также данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № то есть фактически жилой дом расположен в границах двух земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком, является МО Городской округ «Город Южно-Сахалинск».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска принято решение № об отказе Ф.И.О.1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку обязательным условием для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов является наличие на испрашиваемом участке объекта недвижимости, тогда как по данным ЕГРН объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно акту наблюдения Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка, в результате контрольных (надзорных) мероприятий установлены признаки самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что первоочередным правом приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов обладают собственники объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, тогда как право собственности на объект капитального строительства – жилой дом за Ф.И.О.1 не зарегистрировано, а документы, подтверждающие законность размещения жилого дома на двух земельных участках, отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил отсутствие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут принятие по делу иного решения, поскольку в рассматриваемом случае, наличие у истца зарегистрированного в установленном законном порядке права на объект недвижимого имущества (жилой дом) выпиской из ЕГРН не подтверждено, так же как и не представлены иные документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на сооружение при отсутствии регистрации в ЕГРН, в связи с чем ее исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов в порядке пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть реализовано при существующих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова