Дело № 2-279/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, Toyota Prius под управлением ФИО3, Nissan Cube, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.10.2017 был произведен осмотра транспортного средства и 09.01.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 26 100 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 73 625 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей. 13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 525 рублей, неустойку в размере 99 327,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 76 926,12 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, неустойку в размере 115 591 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 445,50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что выплата была произведена согласно расчетам. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, уменьшить расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Дальакфес», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился в АО «Техноэкспро» транспортное средство осмотрено 27.10.2018, акт №.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаты определен страховщиком на основании калькуляции № 0015946215 АО «Технэкспро».

13.02.2018 ответчиком получена претензия истца, которая не была удовлетворена.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 27.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 24.10.2017, округленно составила 60 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от 27.12.2018 № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 300 рублей (60 400-26 100).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 150 рублей (34 300/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, за период заявленный истцом, с 07.03.2018 по 06.02.2019 составляет 115 591 рубль (34 300* 1% *337 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 300 рублей и штрафа в размере 17 150 рублей, суд полагает взыскание неустойки в размере 115 591 рубль, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018 на сумму 7 000 рублей, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 051,9 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 229 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 34 300 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 051,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: