Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Заозерск 

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретарях Шабуровой Е.А., Недоспеловой А.Т. и Дьячковой Е.В., с участием государственных обвинителей: военного прокурора гарнизона Заозерск полковника юстиции ФИО2 и его помощника лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Кузьмина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ноября 2009 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период военной службы начальник продовольственной службы войсковой части № старший лейтенант (воинское звание на момент совершения преступных действий) ФИО4, являясь для потерпевших проходивших военную службу по призыву: ефрейтора ФИО6 №4 и рядовых ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, начальником по воинскому званию и занимаемой должности, то есть должностным лицом, в нарушение ст.ст. 33-36 и 112-114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан на личную неприкосновенность, а также установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, то есть охраняемые законом интересы государства. 

В период с 5 до 7 часов 11 февраля 2018 года в помещении гарнизонной столовой, занимаемой продовольственной службой тыла войсковой части №, расположенной в здании 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражая недовольство исполнением потерпевшими ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 служебных обязанностей в период обеспечения деятельности продовольственной службы применил к потерпевшим физическое насилие при следующих обстоятельствах.

В коридоре между кухней (варочнвм цехом) и обеденным залом ФИО4 выражая недовольство тем, что ФИО6 №4 в нарушение распорядка дня не спит и находится в форменной одежде, нанес последнему 1 удар ладонью по голове, после чего сказал ему пройти в свой служебных кабинет, где продолжил высказывать недовольство по вышеназванному поводу и нанес ФИО6 №4 2 удара ладонями в лицо, от которых у потерпевшего из носа пошла кровь.

Далее ФИО4 проследовал в комнату где проживал ФИО6 №4 и разбудив последнего стал задавать вопросы, не получив ответы на которые нанес ФИО6 №4 1 удар локтем и 2 удара кулаками в лицо.

После этого ФИО4 разбудил ФИО6 №1 и ФИО6 №2 потребовав построиться вместе с ФИО6 №4 в помещении кухни (варочном цехе).

Далее, ФИО4 увидев ФИО6 №4 в помещении кухни (варочном цеху) нанес последнему 1 удар ладонью по голове и сказал построиться вместе с ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4

Находясь в помещении кухни (варочном цеху) ФИО4 стал предъявлять ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 претензии по поводу их недисциплинированности и задавать вопросы, касающиеся вышестоящего командования. Не получая от потерпевших ответы на поставленные вопросы ФИО4 применял к ним насилие, а именно: ФИО6 №1 нанес 2 удара ладонями по щекам, ФИО6 №2 – 2 удара кулаками по лицу, ФИО6 №4 – 2 удара кулаками по лицу, ФИО6 №4 – 2 удара ладонями по щекам.

После этого ФИО4 направил в свой служебный кабинет потерпевших для наведения порядка, где, будучи недовольным качеством уборки ФИО6 №2, нанес последнему, 1 удар кулаком в лицо от чего у ФИО6 №2 пошла из носа кровь.

Далее ФИО4 дал указание ФИО6 №1 и ФИО6 №2 вынести мусор, выполнив приказание последние спрятались в общей комнате обеденного зала, однако там их обнаружил ФИО4 и в вестибюле выражая недовольство уклонением ФИО6 №1 и ФИО6 №2 от наведения порядка, нанес ФИО6 №1 1 удар кулаком в лицо, 1 удар локтем в челюсть, не менее 10 ударов правым и левым кулаками по туловищу и 1 удар ногой по ноге от которого Свидетель №10 В.С. упал на пол. ФИО6 №2 в указанном вестибюле ФИО4 нанес 2 удара кулаками в лицо, после нанесения, которых ФИО6 №2 лег на пол, что бы избежать продолжения насилия. Однако ФИО4 потребовал от ФИО6 №2 выполнять отжимания. ФИО6 №2 произвел не менее 10 отжиманий, при этом при каждом отжимании ФИО4 наносил потерпевшему по 1 удару ногой по телу. Далее, ФИО4 расположился стоя на спине ФИО6 №2 и потребовал продолжить отжиматься. ФИО6 №2 отжался 1 раз. Заметив на полу следы крови идущей у ФИО6 №2 из носа ФИО4 сказал потерпевшему убрать ее языком, что тот и сделал.

Кроме того, в период с 2 до 4 часов 22 мая 2018 года в помещениях гарнизонной столовой, занимаемых продовольственной службой тыла войсковой части №, расположенной в здании 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, на уличной территории, прилегающей к домам № и № по ул. 

<

адрес>, а также возле входа в вещевую службу войсковой части № расположенную в здании 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражая недовольство исполнением ФИО6 №1 и ФИО6 №2 отданного им указания по розыску военнослужащего ФИО6 №4 применил к потерпевшим физическое насилие при следующих обстоятельствах.

В помещении кухни (варочном цеху) гарнизонной столовой ФИО4, полагая, что Свидетель №10 В.С. не исполнил его указание по розыску ФИО6 №4 нанес ФИО6 №1 1 удар ладонью по щеке и 1 удар кулаком в лицо.

Далее ФИО4 встретив у продовольственной службы ФИО6 №2, дал последнему указание проследовать в его служебный кабинет, где, выражая недовольство незнанием ФИО6 №2 места нахождения других военнослужащих, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область носа.

Продолжая предъявлять вышеуказанные претензии ФИО6 №2 в вестибюле гарнизонной столовой ФИО4 нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область носа. 

Кроме того, возле входа в вещевую службу войсковой части № ФИО4 нанес ФИО6 №2 1 удар правым кулаком в область левой брови, а в помещении где проживал последний в гарнизонной столовой, не менее 10 ударов кулаками в область носа. 

В результате применения насилия ФИО4 к ФИО6 №2 последнему были причинены телесные повреждения в виде двух ран: на правой боковой поверхности спинки носа и у наружного конца левой брови в проекции левой надбровной дуги, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что насилия к потерпевшим не применял. 11 февраля 2018 года во время, когда к потерпевшим якобы применялось, насилие он уже находился дома и спал, а 22 мая 2018 года во время обстоятельств указанных в обвинительном заключении он также не мог присутствовать, так как вернулся из отпуска в пос. Печенгу Мурманской области 22 мая 2018 года около 22 часов.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №1 в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № он был направлен в продовольственную службу указанной воинской части, где помимо него находились и другие военнослужащие по призыву – ФИО6 №2, с которым он выполнял разного рода поручения, связанные с деятельностью продовольственной службы и проживал в специально оборудованном помещении продовольственной службы, ФИО6 №3 являющийся поваром и ФИО6 №4 исполнявший обязанности делопроизводителя, которые проживали в отдельных помещениях продовольственной службы оборудованных для проживания военнослужащих.

Как далее указал Свидетель №10 В.С. в 7 часу 11 февраля 2018 года ФИО4 зашел в помещение, где он проживал с ФИО6 №2 и приказал им строиться в варочном цеху продовольственной службы. От подсудимого исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка, в связи с чем он сделал вывод о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО6 №2 выполнили приказ и вместе с вышедшими на построение ФИО6 №3 и ФИО6 №4 построились в шеренгу в варочном цеху. В ходе построения ФИО4 задавал вопросы, связанные с вышестоящим командованием, так как на поставленный вопрос он ответить не смог, ФИО4 нанес ему 2 удара ладонями по щекам. Далее ФИО4 задал вопрос ФИО6 №2, но не получив ответа нанес последнему 2 удара кулаками в левую и правую область челюсти. Затем подсудимый задал вопрос ФИО6 №4 и также не получив ответа нанес последнему 2 удара кулаками в левую и правую область челюсти. После ФИО4 подошел к ФИО6 №4 и не получив ответа на поставленный вопрос нанес ему 2 удара ладонями по щекам, при этом очевидцем применения к потерпевшим указанного насилия был Свидетель №12

После этого по указанию ФИО4, он, с ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 осуществляли уборку в кабинете подсудимого. В ходе наведения порядка ФИО4 нанес 1 удар кулаком в нос ФИО6 №2, от которого у последнего пошла кровь и ее капли попали на обои.

Затем, по указанию ФИО4, он и ФИО6 №2 пошли выкидывать мусор, а ФИО6 №4 и ФИО6 №4 остались наводить порядок. Выбросив мусор, он с ФИО6 №2, спрятался в подсобном помещении. Однако ФИО4 их нашел и разозлившись на то, что они спрятались от него и не продолжили уборку в кабинете потребовал покинуть указанное помещение, после чего нанес ему 1 удар кулаком в область носа, 1 удар левым локтем в область челюсти, не мене 10 ударов правым и левым кулаком в область ребер, а также 1 удар правой ногой по левой ноге, от которого он упал на пол. Далее ФИО4 нанес ФИО6 №2 2 удара кулаками в лицо, после чего приказал последнему выполнять отжимания от пола и при каждом отжимании наносил ФИО6 №2 один удар в область ребер, нанеся не менее 10 таких ударов. После этого ФИО4 встал ФИО6 №2 на спину и приказал отжиматься, последний отжался 1 раз. Затем ФИО4 увидел, что пол испачкан кровью ФИО6 №2 и приказал убрать ее языком, в этот момент подошел Свидетель №12 и стал успокаивать ФИО4

Через некоторое время Свидетель №12 собрал в варочном цеху продовольственной службы всех четверых его, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4, затем по телефону попросил прийти Свидетель №4, который пришел в столовую около 9 часов вместе с Свидетель №15 и все вместе стали обсуждать, как поступить в сложившейся ситуации, решив, что командование воинской части ничего не должно знать о произошедшем.

Также Свидетель №10 В.С. сообщил, что после произошедших событий в результате примененного ФИО4 к нему насилия у него образовался кровоподтек в области правового глаза, а у ФИО6 №4 имелись повреждения на носу. О произошедшем он сообщал своей матери по телефону, которой 17 февраля 2018 года через социальную сеть «В контакте» отправил фотоснимок с синяком на лице. 

По факту применения 22 мая 2018 года ФИО4 к ФИО6 №2 и ФИО6 №1 насилия последний указал, что в указанный день его и ФИО6 №2 разбудил ФИО4 и приказал искать ФИО6 №4, поскольку от подсудимого исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка, он, сделал вывод о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Для выполнения поиска ФИО6 №4, он и ФИО6 №2 покинули помещение продовольственной службы. Однако он решил вернуться за телефоном и встретил по пути ФИО4, который, будучи недовольным невыполнением указаний по поиску ФИО6 №4 нанес ФИО6 №1 1 удар ладонью по щеке и 1 удар кулаком в область челюсти. Разыскивая ФИО6 №4 он встретил ФИО6 №4 и Свидетель №4, который через некоторое время ушел в вещевую службу, а он и ФИО6 №3 отправились к А., который проживал в соседнем с продовольственной службой доме. Находясь на лестничной клетке подъезда, в котором проживает А. они видели, что ФИО6 №2 выбегал из запасного входа продовольственной службы держа полотенце у носа. 

Через некоторое время он и ФИО6 №4 проследовали к подъезду ФИО4, где встретили ФИО6 №4 с которым пошли в продовольственную службу встретив по пути Свидетель №4, которому отдали ключи от квартиры ФИО4 Вернувшись в продовольственную службу, они увидели, что у ФИО5 лицо было в крови, а на следующий день на лице были видны рассечения. 

Кроме того Свидетель №10 В.С., пояснил, что 22 мая 2018 года в 5 часов утра он и ФИО6 №2, с телефона последнего звонили матери ФИО6 №1 и сообщали о применении к ним насилия со стороны ФИО4

Указанные показания потерпевшего ФИО6 №1 об обстоятельствах применения насилия подсудимым к потерпевшим подтверждаются протоколами следственного эксперимента от 20 октября 2018 года (т. 2 л.д. 107-115) и проверки показаний на месте от 23 октября 2018 года (т. 2 л.д. 116-122), оглашенными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании сообщил, что с ноября 2017 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № с начала прохождения, которой был направлен в продовольственную службу воинской части. Помимо него в продовольственной службе были и другие военнослужащие по призыву: – Свидетель №10 В.С., с которым они вместе проживали в оборудованном кроватями помещении продовольственной службы, повар ФИО6 №3 и ФИО6 №4 на которого были возложены обязанности писаря продовольственной службы, каждый из которых проживал в отдельных помещениях продовольственной службы.

Как далее указал ФИО6 №2 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разбудил его и ФИО6 №1 приказав построиться в варочном цеху продовольственной службы. Он и Свидетель №10 В.С. выполнили приказ и построились вместе с ФИО6 №3 и ФИО6 №4. Во время построения ФИО4 начал задавать вопросы об анкетных данных начальства и за неправильные ответы наносил удары по лицу: ФИО6 №1 - 2 удара ладонями, ФИО6 №3 - удары руками по челюсти, ФИО6 №3 - удары кулаками по челюсти, а ему - кулаками по челюсти, при этом очевидцем этих событий был Свидетель №12 После этого ФИО4 приказал идти убираться в его кабинете, где предъявляя претензии по поводу того, что он плохо убирает, нанес ему удар кулаком в нос из которого пошла кровь, брызги которой могли попасть на стену и другие предметы в кабинете. Далее по указанию ФИО4 он и Свидетель №10 В.С. пошли выносить мусор. Выбросив мусор возвращаться в кабинет они не стали, спрятавшись в общей комнате обеденного зала. ФИО4 нашел их и в фойе ФИО6 №1 нанес 1 удар кулаком в область носа, 1 удар локтем в область челюсти, не менее 10 ударов кулаками в область ребер, 1 удар ногой по ноге, от которого Свидетель №10 В.С. упал, а ему – 2 удара кулаками в область носа, после которых, он лег на пол думая, что ФИО7 больше не станет его бить. Далее по указанию ФИО4 он стал отжиматься, при этом подсудимый при каждом отжимании наносил ему 1 удар ногой по ребрам. Отжавшись 9-10 раз он лег на пол, после чего ФИО4 встал ему на спину и сказал отжиматься. Он отжался 1 раз и снова лег на пол, а ФИО4 увидев, что пол испачкан идущей из носа ФИО6 №2 кровью сказал последнему убрать ее с пола при помощи языка, что им и было сделано. В этот момент подошел Свидетель №12 и стал успокаивать ФИО4 

По прошествии небольшого количества времени Свидетель №12 собрал их всех – его, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 в варочном цеху позвал Свидетель №4 и Свидетель №15 и все вместе решили, что нужно сделать так, чтобы никто не видел телесных повреждений.

По факту применения 22 мая 2018 года подсудимым ФИО4 к ФИО6 №1 и ФИО6 №2 насилия последний указал, что в 3 часа ФИО4 разбудил его и ФИО6 №1 приказав искать ФИО6 №4 Он пошел искать ФИО6 №4, и через некоторое время увидел ФИО6 №1 выбежавшего из продовольственной службы и забежавшего за угол. ФИО4 увидел его, ФИО6 №2 и сказал идти в его кабинет. Где, будучи недовольным тем, что он не знает где находится ФИО6 №4 и Свидетель №10 В.С. нанес ему не менее 2 ударов кулаками в нос из-за чего пошла кровь. Далее по той же причине в фойе кабинета ФИО4 нанес ему не менее 2 ударов кулаками в нос, что привело к появлению рассечения на носу. Так же, ФИО4 возле входа в вещевую службу будучи недовольным тем, что ФИО6 №4 не найден нанес ему, ФИО6 №2 1 удар кулаком в область левой брови, от чего образовалось рассечение. После этого ФИО6 №2 направился в помещение продовольственной службы, где он проживал, куда также зашел ФИО4 и снова выражая недовольство тем, что ФИО6 №4 не найден нанес ему не менее 10 ударов кулаками в нос. 

Также потерпевший ФИО6 №2 сообщил, что во время вышеописанных случаев применения насилия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил, так как ФИО4 шатался, изо рта исходил запах алкоголя и была невнятная речь.

Указанные показания потерпевшего ФИО6 №2 об обстоятельствах применения насилия подсудимым к потерпевшим подтверждаются протоколами следственного эксперимента от 20 октября 2018 года (т. 2 л.д. 168-179) и проверки показаний на месте от 31 октября 2018 года (т. 2 л.д. 205-213), оглашенными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что около 7 часов 11 февраля 2018 года его разбудил пьяный ФИО4 и начал задавать вопросы не получая ответы на которые применил в отношении него насилие, а именного: нанес 1 удар локтем в область переносицы, от которого образовалась ссадина на носу и кулаками в правую и левую скулу. После этого по указанию ФИО4 он, а также Свидетель №10 В.С., ФИО6 №2 и ФИО6 №4 построились в варочном цеху продовольственной службы.

Во время построения подсудимый высказывал свое недовольство нарушением ими дисциплины, после чего начал задавать вопросы, не получая ответы на которые применял насилие к нему и военнослужащим находящимся в строю. Ему и ФИО6 №1 он нанес по 2 удара ладонями по щекам, ФИО6 №2 - 2 удара кулаками по лицу, ФИО6 №4 – 2 удара по лицу. Очевидцем применения к нему и другим потерпевшим указанного насилия являлся Свидетель №12 После построения по указанию ФИО4, он и указанные выше военнослужащие осуществляли уборку в кабинете подсудимого, в ходе которой ФИО4, нанес ФИО6 №2 1 удар кулаком в лицо, от которого на стену попала кровь последнего.

Наряду с этим ФИО6 №4 пояснил, что после применения 11 февраля 2018 года со стороны ФИО7 насилия у потерпевших имелись телесные повреждения: у ФИО6 №1 - на лице синяк, у ФИО6 №4 - поврежден нос, у ФИО6 №2 какие-то повреждения на лице, а также со слов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ему известно, что, в указанный день, помимо вышеописанных случаев, к последним ФИО4 применял насилие еще раз.

Как далее пояснил ФИО6 №4 после указанных событий по телефонному звонку Свидетель №12, сделанному с его, ФИО6 №4 телефона, пришел Свидетель №4, который видел имевшиеся у потерпевших телесные повреждения.

По факту применения 22 мая 2018 года обвиняемым ФИО4 к ФИО6 №1 и ФИО6 №2 насилия ФИО6 №3 показал, что около 5 часов указанного дня его разбудил ФИО4, и приказал искать ФИО6 №4 которому подсудимый дал свои ключи от квартиры. В ходе розыска ФИО6 №4 он встретил ФИО6 №1, который говорил, что его побил ФИО4 Решив, что ФИО6 №4 может быть у ФИО4 дома он и Свидетель №10 В.С. пошли домой к подсудимому, где нашли ФИО6 №4 и втроем вернулись к зданию продовольственной службы встретив по пути свидетель К., которому отдали ключи от квартиры В. Вернувшись с ФИО6 №4 и ФИО6 №1 в продовольственную службу, он увидел, что у ФИО6 №2 разбит нос и сверху левого глаза рассечение.

Указанные показания потерпевшего ФИО6 №4 об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 23 октября 2018 года (т. 3 л.д. 125-138) оглашенного в судебном заседании.

Из исследованной в судебном заседании фотоснимка ФИО6 №4, видно, что у него на переносице имеется ссадина, при этом данный снимок отправлен как сообщение в социальной сети «В контакте» 13 февраля 2018 года, что подтверждает показания ФИО6 №3 о том, что насилие ФИО4 к нему и другим потерпевшим было применено 11 февраля 2018 года.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что, с ноября 2017 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № с начала прохождения, которой был направлен в продовольственную службу воинской части, где исполнял обязанности делопроизводителя. Помимо него в продовольственной службе были и другие военнослужащие по призыву Свидетель №10 В.С. и ФИО6 №2 выполнявшие разного рода работы, а также ФИО6 №4 – повар. Все военнослужащие по призыву проживали в продовольственной службе в оборудованных комнатах.

Как далее указал ФИО6 №4 11 февраля 2018 года в 5 часов он по указанию Свидетель №12 осуществлял уборку помещения генеральского зала. Закончив наведение порядка он встретил ФИО4 находящего в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по запаху алкоголя и шаткой походке, который, будучи недовольным тем, что он не спит ударил его ладонью в область затылка и приказал идти в его кабинет. В кабинете ФИО4 вновь высказал ему претензии по поводу того, что он не спит и нанес 2 удара ладонями по носу, от которых из носа брызнула кровь, попав на стену. После этого он пошел в варочный цех где вновь встретил ФИО4, который увидев его нанес ему 1 удар ладонью в область затылка, после чего дал ему, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 команду построиться на варочном цеху. Во время построения ФИО4 начал высказывать недовольство в связи с тем, что они все недобросовестно относятся к военной службе, нарушают дисциплину и стал задавать вопросы, касающиеся военной службы, не получив ответы на которые применял к ним стоящим в строю насилие. Ему он нанес 2 удара кулаками в правую и левую области челюсти, ФИО6 №1 - 2 удара ладонями по щекам, ФИО6 №2 – 2 удара кулаками по лицу, ФИО6 №4 – 2 удара ладонями по щекам.

Далее по указанию ФИО4 они вчетвером производили уборку в кабинете подсудимого, где последний предъявил претензии ФИО6 №2 по поводу того, что тот плохо убирается и ударил ФИО6 №2 рукой по лицу. Затем по приказу ФИО4 Свидетель №10 В.С. и ФИО6 №2 пошли выносить мусор, а он и ФИО6 №4 остались убираться дальше. Поняв, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 долгое время нет, он с ФИО6 №4 стали их искать и найдя увидели, что на лице у них была кровь. 

Через некоторое время Свидетель №12 попросил их четверых собраться в варочном цеху, для того, чтобы обсудить произошедшее, чуть позже к ним присоединились Свидетель №15 и Свидетель №4 В ходе обсуждения ситуации было решено, чтобы мы на улице не показывались и об этой ситуации забыть.

Кроме того ФИО6 №4 показал, что Свидетель №12 был очевидцем применения насилия к нему и другим военнослужащим во время построения, а также, что ФИО6 №4 вышел на построение уже с имевшимся рассечением на носу и в личной беседе Свидетель №10 В.С. и ФИО6 №2 рассказали, что когда они ходили выбрасывать мусор ФИО4 применял к ним насилие. ФИО6 №2 наносил удары по туловищу и вставал ногами на него, когда тот находился в упоре лежа и требовал отжиматься от пола и слизывать с пола кровь шедшую у последнего.

По обстоятельствам применения насилия к ФИО6 №2 и ФИО6 №1, ФИО6 №4 пояснил, что 21 мая 2018 года в 21 час ФИО4 вернулся из отпуска, и решил отметить приезд, для чего собрал своих знакомых, среди которых были также А. и Свидетель №18 Поскольку он работал писарем в кабинете ФИО4, он закончил все свои дела и ближе к 22 часам пошел спать. В 3-м часу его разбудил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4,, от которого исходил запах алкоголя и была шаткая походка, и дал ключи от своей квартиры сказав ждать его дома не объясняя для чего. Он выполнил указание ФИО4 и пошел к нему в квартиру, где прождав минут 30-40 минут решил собираться уходить из квартиры. В этот момент услышал, как кто-то поднимается по лестнице - это оказались Свидетель №10 В.С. и ФИО6 №4 Втроем они пошли обратно в продовольственную службу, и по пути встретили Свидетель №4, которому он отдал ключи. Придя в продовольственную службу в варочном цеху он увидел ФИО6 №2, у которого шла кровь из носа на котором имелось рассечение с правой стороны, а также был припухший глаз. ФИО6 №2 сказал, что это последствия применения к нему насилия со стороны ФИО4

Указанные показания потерпевшего ФИО6 №4 об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым подтверждаются протоколами следственного эксперимента от 20 октября 2018 года (т. 3 л.д. 32-38) и проверки показаний на месте от 23 октября 2018 года (т. 3 л.д. 39-44), оглашенными в судебном заседании.

Вышеназванные показания потерпевших об обстоятельствах применения к ним насилия подсудимым согласуются между собой.

Оценив показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №2 из которых следует, что 11 февраля и 22 мая 2018 года в момент применения к потерпевшим насилия у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, нарушения речи и неустойчивости позы, суд приходит к выводу, что ФИО4 при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, факт применения 11 февраля 2018 года подсудимым ФИО4 в его служебном кабинете насилия к потерпевшим ФИО6 №4 и ФИО6 №2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2018 года (т. 2 л.д. 64-85) и заключением эксперта №1646э от 7 ноября 2018 года, из которых следует, что на образцах, изъятых в ходе осмотра служебного кабинета подсудимого ФИО4 обнаружена кровь потерпевших ФИО6 №4 и ФИО6 №2, что подтверждает показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4, о том, что в результате примененного ФИО4 в его служебном кабинете насилия кровь потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №4 попала на стену данного помещения.

Не влияют на указанный вывод суда показания свидетелей А. и Свидетель №15 из которых следует, что в период прохождения военной службы ФИО6 №4 и ФИО6 №2 получали бытовые травмы, от которых у них шла кровь, поскольку согласно показаниям потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4, кровь на стене в кабинете ФИО8 появилась в результате примененного последним к потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №4 насилия, а не других травм.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в феврале 2018 года по просьбе ФИО4 он приготовил ужин и около 21 часа убыл домой. На следующий день в связи со звонком Свидетель №12 он пришел в столовую и увидел сидевших за столом ФИО6 №4, ФИО6 №4 и ФИО6 №1, а также ФИО6 №2 у которого на лице имелись ранее отсутствующие телесные повреждения в виде гематом и синяков, при этом последний пояснил, что их ему причинил ФИО4

Также свидетель свидетель К. сообщил, что в один из дней мая 2018 года, после 19 числа, по случаю прибытия из отпуска ФИО4 он приготовил ужин. В 22-23 часа ФИО4 прибыл в продовольственную службу, и они с А., Свидетель №18, Свидетель №17 начали ужинать, при этом он и А. выпивали алкоголь. Ужин продолжался до 4 часов, но он с ФИО4 остался в продовольственной службе. По просьбе ФИО4 он стал искать ФИО6 №4, у которого были ключи от квартиры подсудимого. ФИО6 №4 он искал вместе с ФИО6 №4, с которым они обходили подъезды домов, а также самостоятельно в вещевой службе. В итоге ФИО6 №4 нашел ФИО6 №4, после чего он забрал ключи от квартиры ФИО4 передал их последнему с которым ушел. Вернувшись в столовую для того, что бы проверить все ли военнослужащие находятся на месте он увидел ФИО6 №2 у которого имелись телесные повреждения на носу и рассечение на брови, из которой шла кровь. Указанные повреждения он обработал и отправил ФИО6 №2 спать.

Вышеназванные показания свидетеля Свидетель №4 о наличии у потерпевшего ФИО6 №2 телесных повреждений в феврале и мае 2018 года согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Кроме того, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 19 сентября 2018 года (т. 4 л.л. 71-77) следует, что в феврале 2018 года, когда он пришел в продовольственную службу, за столом с ФИО6 №4, ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 находился еще и Свидетель №12

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил, что свидетель 12 он встретил у входа в столовую и за столом вместе с ФИО6 №4, ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 его не видел, отказавшись от показаний данных им 19 сентября 2018 года пояснив, что они им даны под давлением следователя. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 19 сентября 2018 года (т. 4 л.л. 71-77) следует, что он подписан свидетелем после его прочтения и каких-либо замечаний к протоколу не указано. Допрошенный в судебном заседании следователь военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону ФИО9, факт оказания давления на свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, при этом из просмотренной видеозаписи допроса Свидетель №4 видно, что какое-либо давление на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные Свидетель №4 в ходе судебного заседания показания, о том, что он не видел Свидетель №12 вместе с потерпевшими являются не достоверными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Так же критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 11 февраля 2018 года в продовольственную службу он пришел без Свидетель №15, так как они противоречат показаниями потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Кроме того, отвергает суд и показания свидетеля свидетель 4 о том, что в мае 2018 года на ужине присутствовала Свидетель №17, так как из ее показаний следует, что она в ночь с 19 на 20 мая 2018 года убыла в отпуск за пределы Мурманской области.

Из протокола осмотра предметов и документов от 12 января 2019 года (т.7 л.д. 221-222), сообщений ПАО «ВымпелКом» от 13 декабря 2018 года №З-03/54558-К (т.7 л.д. 193-195) и ПАО «МТС» от 13 августа 2018 года №51-514-2 (т.7 л.д. 76), и осмотренных в судебном заседании сведений о телефонных соединениях абонентского номера 965-№ принадлежащего Свидетель №4 следует, что 11 февраля 2018 года в 9 час. 13 мин. Свидетель №4 поступил звонок от абонентского номера 965-№, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №4, что согласуется с показаниями последнего о сделанном с его телефона Свидетель №12 звонке и прибытии Свидетель №4 11 февраля 2018 года в продовольственную службу войсковой части №.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что 22 мая 2018 года придя для приема пищи в гарнизонную столовую войсковой части № он увидел ФИО6 №2 у которого на лице имелись телесные повреждения, а именно гематомы и свежие ссадины в области переносицы и лба. Появление данных повреждений ФИО6 №2 объяснил, тем, что его ночью ударил ФИО4 Далее в обеденном зале между ними тремя, состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 №2 подтвердил, что его бил ФИО4, при этом подсудимый пояснял, что виноват. 

Данные показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №2 из которых следует, что последствия применения к нему физического насилия со стороны ФИО4 заметил Свидетель №3, которому он, ФИО6 №2 рассказал, что телесные повреждения ему причинил подсудимый, в связи с чем с участием их троих произошел разговор в ходе которого Свидетель №3 отчитывал ФИО4 за произошедшее, при этом последний не отрицал применения к нему, ФИО6 №2, физического насилия.

Согласно заключению эксперта №-СВ-19 от 11 апреля 2019 года у потерпевшего ФИО6 №2 имелись телесные повреждения на лице в виде двух рубцов от заживления ран, расположенных в области спинки носа, на правой боковой ее поверхности и в области левой надбровной дуги, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Названные раны, зажившие рубцами, могли образоваться, от ударного воздействия тупого твердого предмета которым мог быть и кулак.

Из указанного заключения эксперта, а также пояснений данных экспертом ФИО10 следует, что давность указанных телесных повреждений определена в пределах трех – шести месяцев плюс минус три недели к моменту проведения освидетельствования потерпевшего ФИО6 №2 - 23 октября 2018 года и его судебно-медицинского обследования - 8 октября 2018 года. 

Учитывая вышеназванные результаты экспертизы и показания потерпевшего ФИО6 №2 о том, что 22 мая 2018 года в результате применения к нему насилия подсудимым ФИО4 образовались рассечения на носу и левой брови, а также показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №4, свидетелей свидетель К. и Свидетель №3 из которых следует, что у потерпевшего ФИО6 №2 22 мая 2018 года имелись рассечения на левой брови и правой части носа, суд приходит к выводу, что указанные две раны, зажившие рубцами, были причинены потерпевшему ФИО6 №2 именно подсудимым. 

Свидетель Свидетель №2, мать потерпевшего ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что 11 февраля 2018 года на ее мобильный телефон поступил звонок от сына – ФИО6 №1, который сообщил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и он боится, чтобы тот его не избил. На следующий день сын сообщил, что ФИО4 избил его и 17 февраля 2018 года в подтверждение этого прислал в социальной сети «В контакте» фотографию, на которой был изображен ее сын с синяком на лице. Так же со слов сына ей известно, что ФИО4 бил ФИО6 №2 вставал ему на спину и заставлял слизывать кровь с пола. Кроме того Свидетель №2 пояснила, что в мае 2018 года ФИО4 приехал из отпуска и находясь в состоянии алкогольного опьянения начал избивать военнослужащих, при этом 22 мая 2018 года в 4 часа ей звонил ФИО6 №2 и просил о помощи. 

Также Свидетель №2 указала, что 14 июля 2018 года по телефону она подала обращение в органы прокуратуры по поводу применения насилия ФИО4 к сыну, а 16 июля 2018 года в войсковой части № в служебном кабинете ФИО4 имел место разговор между ней, ее мужем – ФИО6 №1 с ФИО4, женщиной представившейся его женой – О. и Свидетель №5, в ходе, которого двое последних, просили забрать поданное ей в органы прокуратуры заявление, а ФИО4 извинялся за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, отца потерпевшего ФИО6 №1, следует, что из телефонного разговора сына с женой ему стало известно, что ФИО4 применял насилие к сыну от чего у него имелся синяк под глазом, в подтверждение чего он примерно через неделю после разговора с женой прислал фотографию. Так же, Свидетель №10 С.В. пояснил, что со слов сына ему известно, что помимо него ФИО4 применил насилие к другим военнослужащим, а именно исполнявшему обязанности писаря и ФИО6 №2 Так же сын рассказал, что в мае 2018 года ФИО4 приехал из отпуска по случаю чего организовал распитие спиртных напитков, после чего избил его и ФИО6 №2

Также свидетель Свидетель №10 С.В. показал, что им и женой было подано заявление в органы прокуратуры об избиении сына, после подачи, которого 16 июля 2018 года они поехали в войсковую части №, где в служебном кабинете ФИО4 имел место разговор между ним и его женой с ФИО4, женщиной представившейся его женой – О. и Свидетель №5, в ходе, которого двое последних, просили забрать поданное в органы прокуратуры заявление, а ФИО4 извинялся за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 №1 согласуются между собой, а также подтверждаются исследованным в судебной заседании фотоснимком ФИО6 №1 датированного 17 февраля 2018 года с имеющемся на лице синяком. 

Кроме того, факт произошедшего в кабинете подсудимого разговора между Свидетель №2, ФИО6 №1 и ФИО4, женщиной представившейся его женой – О. и Свидетель №5, подтверждается прослушанной в судебном заседании записью указанного разговора, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (протокол допроса от 9 октября 2018 года т. 4 л.д. 91-94), из которых следует, что он, Свидетель №5 являлся участником вышеуказанного разговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 отказался от указанных показаний пояснив, что эти показания даны им под давлением следователя, а участником вышеназванного разговора он не являлся.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 9 октября 2018 года (т. 4 л.д. 91-94) следует, что он подписан свидетелем после его прочтения и каких-либо замечаний к протоколу не указано. Допрошенный в судебном заседании следователь военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону ФИО9, факт оказания давления на свидетеля не подтвердил. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на свидетеля Свидетель №5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные Свидетель №5 показания о том, что он не был участником вышеназванного разговора, являются не достоверными.

Что же касается установленного в судебном заседании факта того, что жена ФИО4 – ФИО11 до 22 июля 2018 года находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем не могла принимать участие в указанном разговоре, то это не свидетельствуют об отсутствии такого разговора, а указывает на то, что в разговоре участвовала лицо, представившееся женой ФИО4

Из протокола осмотра предметов и документов от 8 января 2019 года (т.7 л.д. 183-185), договора ПАО «Мегафон» от 11 ноября 2018 года №2346999 (т.7 л.д. 101) и осмотренных в судебном заседании сведений о телефонных соединениях с указанием базовых станций, через которые происходили соединения абонентского номера 921-№ принадлежащего подсудимому ФИО4 следует, что с 20 час. 19 мин. 21 мая по 22 мая 2018 года подсудимый находился на территории 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в 

<

адрес> подсудимый прибыл не позднее 20 час. 19 мин. 21 мая 2018 года, что согласуется с показаниями потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 о прибытии ФИО4 в продовольственную службу именно 21 мая 2018 года и применения 22 мая 2018 года насилия к ФИО6 №1 и ФИО6 №2

При этом являются надуманным мнение защитника о том, что сведения о телефонных соединениях ФИО4 не отображают действительное его место нахождение, так как в исследованной таблице соединений телефонного номера ФИО4 имеются случаи, когда идущие друг за другом соединения производятся через базовые станции, расположенные в разных регионах страны не имеющих общих границ, 

Так, действительно, как указал защитник в исследованных в судебном заседании телефонных соединениях ФИО4 имеются сведения о идущих друг за другом базовых станциях находящихся в разных регионах страны, однако это обусловлено, тем, что подсудимым принимались входящие звонки, в связи с чем в исследованной таблице отображены сведения о местоположении базовой станции, через которую происходило соединение абонента звонившего ФИО4, а не через которое проходило его соединение.

Как следует из заключений эксперта от 20 декабря 2018 года №-св-18 (т. 6 л.д. 128-130), №-св-18 (т. 6 л.д. 132-134) и №-св-18 (т. 6 л.д. 136-138) у потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 в представленных на исследование медицинских документах потерпевших не содержится данных о наличии у них телесных повреждений.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по убеждению суда, само по себе, не ставит под сомнение показания потерпевших о применении к ним насилия подсудимым и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку, как следует из показаний потерпевших за медицинской помощью они не обращались.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 15 декабря 2018 года № и акту приема передачи зданий и сооружений и территории военного городка № от ДД.ММ.ГГГГ № продовольственная служба, расположенная в помещении гарнизонной столовой, находящейся на 1 этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> является территорией войсковой части №.

Последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО6 №1 и Свидетель №2 и другими исследованными в суде доказательствами суд полагает допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и названных свидетелей. Мнение подсудимого ФИО4 о имеющихся причинах для его оговора: у потерпевших в связи с тем, что он был требовательным начальником в период их прохождения военной службы, у свидетелей ФИО6 №1 и Свидетель №2, в связи с осуждением их сына – потерпевшего ФИО6 №1 за притупление совершенное в период прохождения военной службы в продовольственной службе войсковой части №, а также свидетеля Свидетель №3 в связи с его увольнением с военной службы, суд расценивает как осуществление подсудимым своего права на защиту от обвинения.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он 11 февраля и 22 мая 2018 года не применял к потерпевшим насилия, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Что же касается показаний свидетелей А., Свидетель №12, Свидетель №16 и ФИО30 о том, что 10 февраля 2018 года они совместно с подсудимым проводили время в продовольственной службе войсковой части №, откуда убыли около 12 часов, при этом ФИО30 зашел домой к ФИО4, где пробыл около 40 минут, то данные показания не ставят под сомнение применение физического насилия в отношении потерпевших ФИО4, поскольку из их показаний следует, что насилие ФИО4 к ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 было к применено в период с 5 до 7 часов 11 февраля 2018 года. При этом показания жены подсудимого – ФИО11 о том, что ФИО4 вернувшись около 12 часов 10 февраля 2018 года домой никуда не уходил, суд оценивает критически, как данные заинтересованным лицом.

Свидетельские показания А., Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15 об отсутствии у потерпевших каких-либо телесных повреждений, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Также суд отвергает показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он не являлся очевидцем применения к потерпевшим насилия 11 февраля 2018 года, а также Свидетель №4 о том, что он не был очевидцем применения насилия к потерпевшему ФИО6 №2 22 мая 2018 года, как противоречащие показаниям потерпевших.

Что же касается показаний А., Свидетель №4, Свидетель №16 и свидетель об имевшихся между потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 конфликтах в феврале, марте-апреле, конце мая и начале июля 2018 года в результате которых к последнему Свидетель №10 В.С. применял физическую силу, то данные обстоятельства к настоящему делу отношения не имеют. Более того, потерпевшие ФИО6 №2 и Свидетель №10 В.С. опровергли факт применения последним к ФИО6 №2 насилия за исключением случаев произошедших в январе и феврале 2018 года, за которые Свидетель №10 В.С. был осужден приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года.

Согласно послужному списку подсудимого (т. 1 л.д. 191-102), выписок из приказов командующего Северным флотом от 29 июля 2017 года №145 (т. 1 л.д. 110) и командира войсковой части № от 5 июля 2018 года № (т. 1 л.д. 111), ФИО4 проходит военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части № с 29 июля 2017 года и в период с 21 июня 2015 года по 5 июля 2018 года имел воинское звание старший лейтенант.

Из выписок из приказов командира войсковой части 08275 от 7 июня 2017 года №278 (т. 1 л.д. 217), от 2 ноября 2017 года №533 (т. 1 л.д. 169, 203), от 17 ноября 2017 года №544 (т. 1 л.д. 247), от 27 февраля 2018 года №80 (т. 1 л.д. 235), от 28 апреля 2018 года №189 (т. 1 л.д. 227), от 28 сентября 2018 №481 (т. 1 л.д. 172, 205), сведений из военного комиссариата Бежаницского, Новоржевского, Локнянского и Пушкино-Горского районов 

<

адрес> от 24 декабря 2018 года №2/1535 (т. 8 л.д. 155), потерпевшие проходили военную службу по призыву в войсковой части № в период: с 2 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года ФИО12, с 2 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года ФИО6 №2, с 17 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года ФИО6 №4 имея воинское звание рядового, а ФИО6 №4 с 7 июня 2017 года по 24 мая 2018 года, в том числе в звании ефрейтора с 27 февраля 2018 года. 

В соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, подсудимый ФИО4 является начальником для потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 по воинскому званию.

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 следует, что фактически они военную службу проходили в продовольственной службе войсковой части № исполняя разного рода обязанности связанные с функционированием продовольственной службы. Подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании и сам подсудимый ФИО4 пояснив, что по договоренности с командиром подразделения потерпевшие были им отобраны для выполнения разного рода работ в продовольственной службе, где они фактически проживали и проходили службу.

Учитывая, что потерпевшие Свидетель №10 В.С., ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 фактически проходили службу в продовольственной службе войсковой части №, начальником которой являлся подсудимый ФИО4, суд приходит к выводу, что последний в силу ст. 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ являлся для них начальником по должности.

В связи с изложенным довод подсудимого ФИО4 о том, что он не является должностным лицом по отношению к потерпевшим является несостоятельным. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, его умышленные действия, выразившиеся в применении им насилия 11 февраля 2018 года к потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 – 1 эпизод и 22 мая 2018 года к потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 – 2 эпизод, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия к потерпевшим, и квалифицирует каждый из указанных эпизодов по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку они явно выходили за пределы его должностных полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства. 

Мнение защитника Кузьмина Д.Ю. о том, что действия подсудимого ФИО4 не могут быть квалифицированны как должностные преступления, так как потерпевшие не были приведены к военной присяге, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу исчисляется со дня присвоения воинского звания рядового, а не приведения военнослужащих к военной присяге.

Как следует из выписок из приказов военных комиссаров Мурманской области от 24 октября 2017 года №259 (т. 8 л.д. 127-129) и Курганской области от 25 мая 2017 года № (т. 8 л.д. 173-174), имеющейся записи в военном билете АС № потерпевшего ФИО6 №4 (т. 1 л.д. 241) и именного списка военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Свидетель №18 Эл от 25 октября 2017 года № (т. 8 л.д. 146) потерпевшим присвоено воинское звание рядовой: ФИО6 №1 – 24 октября 2017 года, ФИО6 №4 - 25 мая 2017 года, ФИО6 №2 - 27 октября 2017 года и ФИО6 №4 – 8 ноября 2017 года. Таким образом, на момент 11 февраля и 22 мая 2018 года потерпевшие имели статус военнослужащих. 

Не влияет на квалификацию совершенных ФИО4 преступлений и то обстоятельство, что он в период в период с 21 апреля по 15 июня 2018 года находился в отпуске, поскольку противоправные действия ФИО4 были совершены на территории продовольственной службы относящейся к войсковой части № в отношении военнослужащих по призыву, которые, в силу ст. 8 Устава внутренней службы ВС РФ находились при исполнении служебных обязанностей, при этом как потерпевшим, так и самому ФИО4 было достоверно известно о том, что он по отношению к ним является начальником, как по воинскому званию, так и по воинской должности.

Согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО4 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств указывающих на то, что ФИО4 совершил указанные преступления именно в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения или это состояние существенно повлияло на их совершение, то суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения не может в данном случае быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 не судим, по военной службе характеризуется положительно, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера совершенных ФИО4 преступлений, целей и влияния назначенного наказания на его исправление, а также учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в размере 150 000 руб., а ФИО6 №4 и ФИО6 №4 в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что он никакого насилия к потерпевшим не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 предъявленных исков о компенсации морального вреда, их обоснованность подтверждается вышеприведенными доказательствами виновности ФИО4 в инкриминированных ему преступлениях, которые им совершены с применением насилия к потерпевшим, а соответственно им причинены, физические и моральные страдания. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные потерпевшими гражданские иски подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных, физических страданий потерпевших, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ФИО4, в отношении каждого из потерпевших, последствия причиненного насилия, а также отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий потерпевших.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет являться денежная компенсация морального вреда в размере: 10 000 руб. – потерпевшему ФИО6 №1; 20 000 руб. – потерпевшему ФИО6 №2, 7 000 руб. – потерпевшему ФИО6 №4 и 7 000 руб. – потерпевшему ФИО6 №4

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить наказание:

- по эпизоду от 11 февраля 2018 года сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ сроком на 1 (один) год.

- по эпизоду от 22 мая 2018 года сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать воинские должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО4 в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ – подлежит приведению в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; в пользу ФИО6 №2 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в пользу ФИО6 №4 - 7 000 (семь тысяч) руб. и в пользу ФИО6 №4 7 000 (семь тысяч) руб.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 51, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск «Verbatim» MAP639VG11035462 (т. 4 л.д. 43); компакт–диск марки SmartTrack идентификационный номер 

<

***> VD15084268 D5, с информацией о соединениях абонентского номера № (т. 7 л.д. 182); компакт–диск идентификационный №, конверт с информацией о соединениях абонента 911-313-40-59; конверт с информацией о соединениях абонента №; конверт с информацией о соединениях абонента № – хранить при уголовном деле;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2018 года и поименованные на л.д. 96-97 т. 6 – уничтожить.

- компакт-диски с содержащимися на них: фотоснимком, изъятым с мобильного телефона свидетеля А.; фотоснимком, изъятым из социальной сети «В контакте» из учетной записи потерпевшего ФИО6 №4, фотоснимками и видео-файлом, изъятым с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, а также фотографию представленную свидетелем А. – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного заседания потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей ФИО6 №1 и Свидетель №2 в общей сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто рублей) руб. – взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий по делу: Р.С. Тараканов