Дело № 2-6235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МП «ГЭТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» (с учетом заявления об уточнении исковых требований и дополнительного обоснования иска) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанной премии в размере 379,20 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец работает в должности кондуктора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к за то, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки в кассу у нее выявлена недостача 19 рублей, чем нарушила пункт 3.28. раздела 3 должностной инструкции кондуктора, ей объявлен выговор со снижением премии за февраль 2018 года на 20%. С приказом не согласна, так как при сдаче денег недостающая сумма сразу ей была передана в кассу, указанная сумма осталась в кармане фартука случайно. Полагает, что работодатель к ней относится предвзято. Кроме того, факт недостачи должен подтверждаться иными документами, а именно инвентаризационной описью. В установленном законом порядке недостача у нее выявлена не была.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, в дополнительных обоснованиях основаниям.

Представитель ответчика МП «ГЭТ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №-Т, согласно которому ФИО3 была принята на основную работу в троллейбусное депо отдела сбора выручки МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на должность кондуктора 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.28 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается подписью последней в трудовом договоре, кондуктор обязана по окончании рабочей смены сдать выручку, билетную продукцию, не допуская недостачи и излишек, в кассу депо.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором МП «ГЭТ», за совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение со соответствующим статьям ТК РФ. С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной начальника ОСВ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки в кассу у кондуктора ФИО3 была выявлена недостача в сумме 19 рублей, о чем был составлен акт.

Согласно акта снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО7, кассир ФИО6, кассир ФИО8 выявили, что исходя из переданных кондуктору билетов до начала работы и наличия билетов на момент контроля расход проданных билетов составил 146. Сумма вырученных денежных средств должна составлять 2774 рубля. Фактически кондуктором ФИО3 сдано денежных средств в размере 2755 рублей, выявлена недостача денежных средств 19 рублей. кондуктор ФИО3 в данном акте указала, что недостающие денежные средства 19 рублей лежали в фартуке с телефоном.

Согласно объяснительной ФИО4 э от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что в фартуке лежали 19 рублей под телефоном, сразу из не заметила, передала при сдаче выручки через 5 минут.

Согласно ведомости приема денег от кондуктора ФИО3 записью за № расписалась в сдаче выручи в сумме 2755 рублей и следующей записью за № расписалась в сдаче выручки в сумме 19 рублей.

Аналогичные обстоятельства отражены в билетно-учетном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП г. Красноярска «Горэлектротранс» №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 за нарушение п. 3.28 раздела 3 должностной инструкции объявлен выговор со снижением премии за февраль 2018 года на 20%. Основанием применения дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче выручки у кондуктора ФИО3 была выявлена недостача в сумме 19 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в силу требований закона основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей – к которым наличие недостачи у материально ответственного лица при сдаче выручки в кассу отнесено быть не может, поскольку в силу закона относится к основаниям материальной ответственности работника перед работодателем. При этом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом работодателем не установлены виновные действия работника, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, послужившие причиной образования недостачи, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостающая при первоначальном пересчете сумма в размере 19 рублей была после пересчета кассиром передана истцом, в связи с чем на момент вынесения приказа у работника отсутствовала недостача товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Между тем, допустимых и достоверных доказательств выявления у истца, как материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ недостачи ответчиком суду не представлено. 

Сам по себе факт недостачи денежных средств, на который в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано в оспариваемом приказе, доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия вины истца в его совершении не является, данные обстоятельства подлежат установлению работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом вина работника в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным элементом состава проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ни оспариваемый приказ, ни документы, послужившие основанием его вынесения, не содержат указания на установленные обстоятельства вины работника в образовании недостачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, не обосновано и снижение работодателем истцу премии на 20%.

Как следует из расчетного листка, за февраль 2018 года истцу работодателем на основании оспариваемого приказа премия снижена на 237+30%+30% = 379 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная премия за февраль 2018 года в сумме 379,20 рублей.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный судом факт нарушения работодателем прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности со снижением премии, тяжесть допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (по 300 рублей за 2 требования неимущественного характера (о признании приказа незаконным и о компенсации морального вреда) и 400 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлетротранс» в пользу ФИО3 ФИО13 премию за февраль 2018 года в размере 379,20 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1379,20 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлетротранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова