Дело №2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, 

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Даниловой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГ в ИП ФИО1 была принята на работу ФИО6 на должность продавец непродовольственных товаров. С ней был подписан трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ года ФИО6 была ознакомлена с Должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГ года с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ года, об изменении п.1.3. Договора, а именно: «Работа осуществляется в ИП ФИО1 по адресам: XXXX, торговый зал XXXX и XXXX бутик XXXX».

ДД.ММ.ГГ в ИП ФИО1 была принята на работу ФИО2 на должность продавец непродовольственных товаров. С ней был подписан трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ года ФИО2 была ознакомлена с Должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, об изменении п.1.4. Договора, а именно: «Работа осуществляется в ИП ФИО1 по адресам: XXXX, торговый зал XXXX и XXXX бутик XXXX».

ДД.ММ.ГГ года в ИП ФИО1 была принята на работу ФИО3 на должность продавец непродовольственных товаров. С ней был подписан трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ФИО3 была ознакомлена с Должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГ года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, об изменении п.1.7. Договора, а именно: «Работа осуществляется в ИП ФИО1 по адресам: XXXX,XXXX, торговый зал XXXX и XXXX бутик XXXX». 

При приеме на работу ФИО3 в двух магазинах была проведена инвентаризация товара, с которой были ознакомлены и согласны все трое продавцов. ДД.ММ.ГГ года истцом издан приказ XXXX о проведении инвентаризации на Рынке (XXXX) с целью контрольной проверки, а ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о проведении инвентаризации в торговом центре «XXXX» (XXXX) с целью контрольной проверки. Ответчики, кроме ФИО3 отказались от участия в инвентаризации и не расписались в Приказе о проведении инвентаризации. Однако, в результате инвентаризации была выявлена недостача товара по магазинам: магазин «XXXX» XXXX» недостача товара составила XXXX, магазин XXXX «XXXX» недостача товара составила XXXX. На требования ДД.ММ.ГГ о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, объяснение ответчики предоставить отказались, о чем были составлены соответствующие акты. На тортовых точках имеются антикражные системы, весь товар промаркирован и имеет штрихкод. Товар передавался на торговые точки на основании накладных на перемещение, ежедневно продавцами составлялись кассовые отчеты по проданным товарам. Однако, в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных средств вследствие того, что ответчиками не были переданы все денежные средства за проданный товар. Обязанность по передаче денежных средств, предусмотрена п.10 Должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, с которой ответчики были ознакомлены под роспись. Поскольку п.5.3 Трудового договора установлено: что «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», в соответствии со ст.238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере XXXX, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере XXXX. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что инвентаризация проводилась в полном объеме, были промежуточные инвентаризации, которые не всегда оформлялись надлежащим образом, поскольку если по инвентаризации недостач не было, то результаты не распечатывались и не подписывались. Полагает, что материалами дела подтверждается причинение ущерба ответчиками.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в п.2 Договора о полной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что «Организация вверяет, а работник принимает ответственность за необеспечение материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Организации и сторонних организаций на основании накладных». Вместе с тем, истцом товаро-материальные ценности согласно накладных ответчикам не вверялись, также материальные отчеты ими не составлялись и не подписывались, а учет товара осуществлялся в электронном виде, путем внесения в базу прихода наименований товара и их стоимости по реализации, то есть с учетом торговой наценки, который осуществляла менеджер истца. Работа ответчиц в должности продавца непродовольственных товаров в ИП ФИО1 осуществлялась в двух торговых предприятиях, расположенных по адресу: XXXX бутик XXXX (торговый центр «XXXX»), и XXXX торговый зал XXXX(XXXX). Работа осуществлялась продавцами посменно по одному продавцу в торговой точке: 4 рабочих дня с 10 до 19 часов, 2 дня выходных на одном торговом предприятии, а затем в таком же режиме на торговом предприятии по другому вышеуказанному адресу. При приеме смены от одного продавца другому продавцу - товаро-материальные ценности не пересчитывались и не передавались, отчеты не составлялись. Фактически организация работы по продаже непродовольственных товаров в ИП ФИО1 осуществлялась работниками совместно без разграничения товаро-материальных ценностей и полномочий, при этом договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен не был. Кроме того со стороны работодателя меры по сохранности имущества предпринимались не в полном объеме, ключи находились у всех работников, в том числе и у индивидуального предпринимателя. При этом при закрытии торговой точки двери не опечатывались, контрольные замки не устанавливались. Ответчицы с результатами проведенной инвентаризации не согласны.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчиц, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела XXXX по факту хищения имущества у ФИО1, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 работала в ИП ФИО1 на должности продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ней также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 работала в ИП ФИО1 на должности продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ней также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик ФИО3 работала в ИП ФИО1 на должности продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ней также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов уголовного дела XXXX по факту хищения имущества у ФИО1, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие во уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом согласно заключения, содержащегося в справке XXXX о результатах предварительного исследования документов у ИП ФИО1, в ходе исследования документов было установлено, что в связи с отсутствием инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент приема на работу материально ответственных лиц ФИО7 на ДД.ММ.ГГ, ФИО2 на ДД.ММ.ГГ год, ФИО3 на ДД.ММ.ГГ отсутствия промежуточных инвентаризаций достоверный остаток товаров в магазинах, в которых работали ФИО7, ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен не был. В связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год конкретный период возникновения недостачи в магазинах, в которых работали ФИО7, ФИО2, ФИО3, не может быть установлен. В связи с отсутствием товарных отчетов, а также отсутствием документов, свидетельствующих о расходе товаров, установить достоверно фактическое наличие остатков товаров в магазинах «XXXX XXXX» и «XXXX XXXX» ИП ФИО1 не представляется возможным. Следовательно, достоверно установить сумму недостачи, образовавшуюся в период работы продавцов ФИО7, ФИО2, ФИО3 в магазинах ИП ФИО1, не представляется возможным.

Представленные же истцом документы в материалы гражданского дела не позволяют достоверно определить факт недостачи переданного ответчикам товара на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, разрешая данный спор, суд, проверяя доводы сторон на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006, приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданного ответчикам товара на вышеуказанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками, в размере XXXX, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.