Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в простой письменной форме, подписанная ФИО1 и ФИО2, согласно которой определены сроки выполнения обязательств ФИО2 в выплате денежной суммы ФИО1 : 50 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства возникли вследствие передачи ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ответчиком неосновательно удерживаются и учитывая, что возможности досудебного разрешения спора исчерпаны, ФИО1 полагает, что спор может быть разрешен только в судебном порядке. Ввиду изложенного представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 100 000 рублей, полученные им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 21 312 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по составлению заявления согласно платежным документам.

ФИО2 возражая против исковых требований, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности указав, что действительно писал расписку, однако денежные средства, указанные в расписке он не получал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по Лениногорскому району были опрошены истец и ответчик. Он в своем заявлении подробно пояснил о происхождении расписки. 

Они с ФИО1 какого-либо договора не составляли, условий использования денег и возврата не оговаривали, кто именно получал деньги, распределялась ли между ними эта сумма или вся сумма использовалась в общем бизнесе, неизвестно.

Соответственно он считает, что ответчик никаких денег в долг у истца не брал, истец никаких денег не передавала, в связи с чем договор считается незаключенным, и никаких заемных правоотношений между сторонами не возникало, обязательства по представленной расписке между сторонами возникли по другим обязательствам, а именно основанных на предпринимательском риске. 

Так же истец не представляет каких-либо письменных документов об условии вложения этих денег в бизнес, деятельности по использованию денег в бизнесе, количестве сторон, характере участия сторон, ответственности сторон и т.д.

Таким образом. Представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям ст.807 ГК РФ и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

ФИО2 просит суд исковое требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа – удовлетворить. Признать договор займа (расписка), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным ввиду безденежности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить денежную сумму ФИО1 в размере 50000 рублей в июне 2016 и 50000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истец в судебном заседании пояснила, что указанную денежную сумму ответчик у нее не занимал, и данное обязательство возникло, когда ФИО2 и его супруга получили часть товара в свое пользование для реализации в магазине. Стоимость данного товара составила 100 000 рублей, ввиду чего ФИО2 была составлена указанная расписка, поскольку она гарантировала возврат стоимости товара принадлежащего ФИО1.

Ответчиком в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, однако он пояснил, что ФИО1 от своей части товара получила часть денег, а после проведенной ревизии в магазине, было уставлено, что часть товара, привезенная в том числе и ФИО1 оказалась просроченной, а стоимость остатка товара составила фактически 61229 рублей, однако реализованный товар из данной суммы уходил в погашение долгов поставщикам, таким образом, выручки от реализации товара не было и ФИО1 они с супругой ничего не должны, о чем ФИО1 и была поставлена устно в известность.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование доказательств суд не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, также не опровергают своими показаниями доводы ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД Росии по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления, отказать. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик не отрицал, что собственноручно и по своей воле написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт передачи части товара принадлежащего ФИО1 в магазин ФИО5, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в суде не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, подтвержденные распиской ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, в размере 21312,50 рублей.

Разрешая требования встречного иска суд, считает, что ФИО2 оспорена расписка от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа, по основаниям безденежности, однако суд учитывает, что истцом требования о взыскании по договору займа не заявлены, оспаривание указанной расписки по основаниям безденежности необоснованно, на наличие иных обязательств ответчиком не указано считает, что оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 3800 рублей, и 3000 рублей за составление искового заявления, однако поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 312 рублей 50 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, 3000 рублей за составление иска, а всего взыскать 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу _________________________2019 года.

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-370/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.