копия

Дело № 2-1325/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в его пользу с ответчика 37450 руб. – в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, совершённого в отношении истца ответчиком, признанным виновным в данном деянии, а также компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, и возместить судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4000 руб. по оформлению доверенности представителю, и 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате копировальных услуг и проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском заявителя не согласился. Не возражая против взыскания с него ущерба, причинённого преступлением в размере 37450 руб., возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что приговором Можайского горсуда МО от 25.01.2022 г., ФИО3 признан виновным, в хищении путём мошенничества 2-х смартфонов марки «Honor 8x 128 GB Black» и денежных средств в размере 22450 руб., принадлежащих ФИО4, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из совокупности обстоятельств дела, установленных судом, истцу действиями ответчика причинён материальный ущерб на общую сумму 37450 руб., что установлено вступившим в силу приговором суда. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший гражданским истцом не признавался, причинённый ему ущерб преступлением, совершённым ответчиком, возмещён не был.

Учитывая данные обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит требования заявителя иска о взыскании с ответчика 37450 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, который он оценивает в 50000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12 и 13). 

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял ФИО5, составивший доверителя исковое заявление и участвовавший в одном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг, из расчета 5000 руб. – за составление иска, 5000 – руб. за участие в одном судебном заседании.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., а не 4000 руб., как это требует истец, т.к. доказательств оплаты нотариальных расходов на данную сумму заявителем иска не представлено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате копировальных услуг и оплаты проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Северное Бутово 

<

адрес>, с ФИО3, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 37450 руб. – в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 49450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 4000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате копировальных услуг и проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)