УИД: 70RS0003-01-2024-010789-95

Дело № 1-307/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.ТомскаДокукиной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с 23.00 часов 17.06.2024 до 03.59 часов 18.06.2024, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от здания по адресу: 

<

...>, незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения похитил у Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «Redmi 12, 4 Gb 128 GB», стоимостью 12000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «ПАО «Мобильные Телесистемы», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, часы наручные «Joefox», стоимостью 1000 рублей. Тем самым своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Так ФИО1, в период в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 смартфона и часов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, потребовал от потерпевшего передать ему вышеуказанное имущество. Потерпевший №1 на его незаконные требования с целью избежания возникновения конфликта снял с руки часы, и передал их против своей воли ФИО1 Затем, когда потерпевший извлёк из кармана своих шорт сотовый телефон и держал его в руке, ФИО1 забрал данный телефон, и, удерживая указанное имущество при себе, осознавая, что совершает открытое хищение в присутствии потерпевшего, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем К.А. – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе в явке с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан на улице сотрудниками полиции и опознан потерпевшим как лицо, совершившее хищение (л.д. 20), каких либо новых сведений имеющих существенное значения для раскрытия и расследования преступления ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, распространяющей свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему более мягкого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Октябрьскому району г. Томска: два следа подошвы обуви – уничтожить, наручные часы «Joefox» – выдать по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит. 

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-307/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.