Судья Сыров С.В.

дело №7-335/2018 (12-119/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 5 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая о его незаконности. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что травму головы О. получила в результате ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая О., второй участник ДТП С., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 12 по ул. Монастырская г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак **, нарушил п.13.9 ПДД, а именно: не уступил дорогу автомобилю «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью, получила пассажир О.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2017 (л.д. 58); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой (л.д. 12-18); объяснениями водителей (л.д. 23, 31-32); сведениями содержащимися в справке инспектора ДПС от 5.10.2017 (л.д.11), заключением эксперта № ** (л.д. 49-50); и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, полученное в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а то обстоятельство, что непосредственно после ДТП О. в медицинской помощи не нуждалась, о получении каких-либо травм водителю не сообщала, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у нее телесными повреждениями и ДТП, поскольку последствия ДТП, зафиксированные в медицинских документах на имя О., квалифицированные в качестве легкого вреда здоровью, могли проявиться спустя некоторое время после ДТП. Следовательно, на момент ДТП потерпевшая могла и не почувствовать ухудшения состояния здоровья, требующего оказания ей медицинской помощи. Оснований полагать, что травма головы у О. причинена не в результате ДТП, не имеется. То обстоятельство, что она возникла в результате ДТП, подтверждается сведениями сообщенными потерпевшей при обращении в лечебные учреждения, и согласуется с выводами эксперта. 

Довод заявителя о том, что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу механизма образования телесных повреждений, несостоятельный, т.к. по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Вместе с тем, заявленное ФИО1 в судебном заседании в краевом суде ходатайство о назначении экспертизы для установления возможности получения потерпевшей травмы, не подлежит удовлетворению. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-