УИД: 66RS0010-01-2020-000868-35

Гражданское дело № 2-974/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

07.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В. с использованием аудиопротоколирования, 

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 453 200 руб. под 93% годовых на 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2019 в отношении автомобиля Тойота Королла №.... Залог автомобиля зарегистрирован в реестре. 

Заемщик исполняет обязательства по возврату ненадлежащим образом, кроме того, автомобиль был продан ФИО2 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №19102600000042, заключенного 26.10.2019 в размере 629 756 руб. 65 коп., в том числе 453 200 руб. основного долга, 170 641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 5 915 руб.42 коп. неустойки. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... №... 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 588 750 руб. Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в 9497 руб. 57 коп., с ФИО2 - 6 000 руб.

Определением суда от 05.08.2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль ... оформил на себя за небольшое вознаграждение, он ему никогда не принадлежал, обратился в ООО Микрофинансования компания «КарМани» (автоломбард) по указанию настоящего собственника машины ФИО3, полученные денежные средства в размере 412 000 руб. передал ..., он обещал самостоятельно оплачивать долг перед кредитором. Автомобиль он в ГИБДД на учет не ставил, не продавал, денежные средства за него не получал, подпись в договоре купли-продажи с ФИО2 ему не принадлежит. 

Ответчик ФИО2 извещалась по месту регистрации: г. (место расположения обезличено) подтвержденный адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области, поступили письменные возражения на иск. В письменном отзыве указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, залог подлежит прекращению, так как приобрела автомобиль по возмездной сделке, документы на автомобиль переданы ей в оригинале, она беспрепятственно поставила его на учет в ГИБДД, застраховала по ОСАГО, владеет им открыто непрерывно и добросовестно. От ответчика поступало ходатайство об участии в рассмотрении дела через видеоконференц-связь. Суд принимал меры по организации ВКС через Октябрьский районный суд г.Омска, Куйбышевский районный суд г.Омска, сначала ответчик отказалась от участия в назначенную и согласованную судами дату, затем суд г.Омска отказал в ВКС. 

Третье лицо ФИО3 извещался по адресам: г.(место расположения обезличено) и г.(место расположения обезличено) конверты вернулись. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 26.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №19102600000042 на предоставление микрозайма в размере 453 200 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых. 

В целях обеспечения исполнения заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2019 №№... в отношении автомобиля ... №.... Залог зарегистрирован в реестре залогов 26.10.2019, Согласно сведений о собственниках автомобиля владельцем ... с 25.10.2019 по 22.12.2019 был ФИО1, после 22.12.2019 ФИО2

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской, при этом от заемщика не поступило ни одного платежа. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.03.2020 задолженность по договору микрозайма составляет 453 200 руб. основного долга, 170 641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 5 915 руб. 42 коп. неустойки, всего 629 756 руб. 65 коп.

Проверяя позицию ответчика о том, что он передал полностью денежные средства ФИО3, по договоренности между ними, и обязательства должен был нести именно он, суд истребовал из ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» материалы из уголовного дела. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он искал человека, который может поставить на учет его автомобиль, готов заплатить 30000 руб., его познакомили с ФИО8, он объяснил ему, что нужно поставить на учет автомобиль ... г.р.з. №..., тот согласился. Автомобиль был поставлен на учет на ФИО1 через знакомого ФИО3 - ФИО4. Затем он решил заложить ... через автоломбард, для этого ФИО8 и его знакомый ... обратились в такую организацию, одобрили займ на 400000 руб., он согласился, но денег от ФИО5 не получил. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ... предложил ему подзаработать, поставив автомобиль ..., принадлежащий его знакомому Михаилу, на учет на свое имя за 20 000 руб., он согласился, автомобиль оформили на его имя. После этого Михаил предложил ему обратиться в страховую организацию, где необходимо сдать указанную автомашину под залог, Михаил сказал, что за машину надо просить 500 000 руб., а эту работу он обещал ему заплатить 20 000 руб. Он обратился в указанную им организацию, ему предложили за машину 450 000 руб., он подписал договор займа, так как на эти условия согласился ФИО3. Ему перевели на карту сбербанка 412 000 руб., он их снял, передал Михаилу, он отдал ему 5000-6000 руб. Он передал Михаилу документы на автомашину, ключи от машины ..., договор займа под ПТС, в присутствии ... сказал, что как только она продаст автомашину он погасит займ. 

Из протокола допроса свидетеля ... следует, что ему предложили найти человека, чтобы зарегистрировать на него ПТС за 10000 руб., он нашел ФИО8, который согласился. ФИО3 объяснял им, что он оформит на ФИО6 автомобиль, после этого им нужно будет заложить автомобиль, оплачивать займ не потребуется, он сам проплатит несколько платежей, после того перестанет и организация заберет машину в счет долга. Он предложил им по 10 000 руб., они согласились. После постановки авто на учет в ГИБДД ФИО3 проинструктировал их куда и на каких условиях нужно сдать автомобиль под залог. ФИО3 сказал просить за машину 450 000 руб. Они обратились в данную организацию, сумму одобрили, ФИО6 заключил договор, получил на карту деньги в размере 412 000 руб., снял, поехали к ФИО3, ФИО6 передал ФИО3 документы на автомобиль, документы из залоговой организации, и 412 000 руб., из которых ФИО3 передал каждому по 10 000 руб. ФИО3 пообещал, что будет платить а машину несколько месяцев, потом ее заберет залоговая организация, ФИО6 платить не надо. 

Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ МУ МВД России Нижнетагильское ФИО7, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №№..., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, причинившего ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 392 000 руб. 

Обстоятельства получения ФИО1 заемных средств в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа от 26.10.2019 являются предметом расследования в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшим. Однако конкретные обстоятельства, которые могут иметь значение для настоящего гражданского дела, постановлением следователя или судебным актом, вступившими в силу, не установлены, т.к. расследование не завершено. То, что ФИО1 передал денежные средства ФИО3 относится к распоряжению им полученными денежными средствами и отношения между ФИО1 и ФИО3 по поводу их возврата носят самостоятельный характер, независящий от отношений между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 по договору микрозайма. Свою подпись в договоре микрозайма ответчик не отрицал в судебном заседании (судом запрошены оригиналы документов от истца), как и не спорил с фактом заключения договора и получения денежных средств при даче им объяснений в полиции. После вступления в законную силу настоящего решения суда это может иметь значение для определения суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступных действий, или для предъявления исковых требований ФИО1 к виновному лицу о возмещении убытков. 

Расчет задолженности составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, договорных процентах и штрафе за нарушение сроков возврата займа, соответствует тому, что платежи заемщиком не вносились. Сумма основного долга, процентов за пользование займом, неустойка подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Также есть основания для удовлетворения требований о взыскании договорных процентов на будущее время на основании ст.ст.809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, при этом суд принимает решение прямо указать в резолютивной части, что взысканию подлежат проценты в размере 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого она является. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ... №... является ФИО2 с 22.12.2019 по настоящее время (статус записи «текущая»). Суду по запросу из ГИБДД представлен оригинал договора купли-продажи от 22.12.2019, подписанный ФИО1 в качестве продавца, ФИО2 в качестве покупателя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт подписания им предъявленного для обозрения оригинала договора, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что она является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, у нее есть свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, она заключила договор ОСАГО, проводит ремонт автомобиля. По данным ГИБДД, УФССП России запретов и ограничений на автомобиле не было, договором прямо предусмотрено, что машина не имеет обременений, она не знала что должна была проверить автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО1 заключил с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» договор залога транспортного средства от 26.10.2019 №19102600000042 в отношении автомобиля ... №... Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 26.10.2019 внесена запись о залоге спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 22.12.2019, ФИО2 купила у ФИО1 по договору купли-продажи указанный автомобиль за 680 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что перед приобретением автомобиля, ФИО2 обращалась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не содержат сведений о том, что у нее имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитора имелись в реестре. При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным.

Судом установлено, что заемщиком допущена длительная просрочка нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на автомобиль ... №... 2014 года выпуска принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога, имеются. 

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 588 750 руб. Между тем, п.1.2 договора залога предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 785 000 руб., в связи с чем суд не может согласиться с начальной продажной ценой, указанной в иске. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил пошлину в размере 15 497,57 руб. (платежное поручение №4218 от 23.03.2020), из которых 6000 руб. уплачены за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому надлежащим ответчиком является только ФИО2, поэтому данную сумму суд взыскивает с нее. Остальную часть пошлины в размере 9497,57 руб. суд взыскивает с ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №19102600000042, заключенного 26.10.2019 в размере 629 756 руб. 65 коп., в том числе 453 200 руб. основного долга, 170 641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 5 915 руб. 42 коп. неустойки. 

Продолжить начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... №... 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9497 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.