Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД уголовное дело № по обвинению: 

ФИО3, 21.11.1958года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с средне-профессиональным образованием, вдовца, имеющего двоих детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

по ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17часов 05минут, на окраине 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид», белого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, двигаясь по ФАД «Кавказ» по направлению движения из 

<

адрес> РД в сторону 

<

адрес> РД, на 982 км. + 150 м., в районе ООО ЮТТ «Виадук», проявив преступную небрежность, по неосторожности, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности дорожного движения и не предоставив преимущество попутному автомобилю, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво» за г.р.з. 77-EJ-052 AZ под управлением гражданина Республики Азербайджан ФИО4 Магарам оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ехал прямо по главной дороге ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО2, 18.03.1962года рождения от полученных телесных повреждений в виде черепно – мозговой травмы, ушибленной раны в лобной области 10x3 см., перелома шейного отдела позвоночника, кровотечений из носовых и слуховых проходов, скончалась на месте происшествия, а водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, множественных переломов ребер справа, ушибленной раны лица, пневмоторакса справа, гемоторакса слева, неполного разрыва диафрагмы, разрыва печени, гемоперитонеума, разрыва ключично–акромиального сочленения справа, которые по признаку опасности для здоровья, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как каких-либо претензий материального, морального характера к подсудимому я не имею, поскольку, подсудимый ФИО3 является его отцом. Против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением не возражает. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими ФИО1, который является его сыном и потерпевший претензий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. Полностью признал свою вину и глубоко раскаиваивается в содеянном, поскольку, в результате ДТП он потерял свою супругу. Кроме того, он в настоящее время проходит лечение в онкологическом центре ГБУ РД «РОЦ» в виду образования (рака) в мочевом пузыре, требующее периодического обследования и лечения у врача.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возмещен и потерпевший претензий не имеет.

Потерпевший ФИО1 просит суд прекратить производство по делу в связи примирением с подсудимым.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшей, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Статья 25 УПК РФ дает основания для прекращения уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254- 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3 отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-CD-диск с видеозаписью момента совершения ДТП, CD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4-О., хранить при уголовном деле 

-грузовой автомобиль марки «Вольво» белого цвета за государственными регистрационными знаками «77-EJ-052 AZ», отданную под сохранную расписку ФИО4-О., считать возвращенным законному владельцу;

-легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус», хранящееся во дворе ОМВД России по 

<

адрес> РД, – вернуть законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья И.Н.ФИО5

постановление составлено и отпечатано

в совещательной комнате