УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бойко Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-ом часу, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил путем свободного доступа с торговых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: кофе «Арабика» 1000 грамм в количестве 2 штуки, стоимостью 1399 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2798 рублей; сыр «Ламбер» легкий массой 230 грамм, стоимостью 319 рублей 99 копеек; сыр «MONTAR БРИ» мягкий массой 125 грамм, стоимостью 199 рублей 99 копеек; бальзам «LOR PARIS» 400 мл., стоимостью 446 рублей 99 копеек; шампунь «LOR PARIS» 400 мл., стоимостью 446 рублей 99 копеек; майонез «Слобода» 800 мл., стоимостью 175 рублей 99 копеек; йогурт «Растишка» 118 грамм, стоимостью 65 рублей 99 копеек; молоко «Кубанский молочник», стоимостью 134 рубля 99 копеек; кофе «АМВAS NERO» 1000 г., стоимостью 1 199 рублей, а всего на общую сумму 5 787 рублей 93 копейки, после чего направился к выходу из магазина. При этом, будучи замеченным работниками магазина «Пятерочка», осознавая, что его действия стали очевидными и носят уже не тайный, а открытый характер, ФИО1 проигнорировал требования остановиться, прекратить противоправные действия и вернуть похищенные товары, покинув помещение магазина с похищенным имуществом, чем причинил ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 5787 рублей 93 копейки.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, а также с учетом поступившего и исследованного в судебном заседании заявления и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому, удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 239 УПК РФ суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление оконченное, средней тяжести. Его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятным для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

ФИО1 не судим. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес> Военнообязанный. Разведен. Имеет двоих малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного разнорабочим у 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании акта медицинского освидетельствования установлен диагноз «

<

данные изъяты>», однако в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. №). 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (и.1 л.д.51-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего потерпевший претензий не имеет; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием последствий травм, а также заболеваний, в том числе требовавших в свое время постановки на учет в медицинском учреждении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство не подлежит. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально трудоустроенного, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ограничений к труду. 

С учетом этого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы и не является наиболее строгим для ч. 1 ст. 161 УК РФ, нет оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не установлено. 

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, несмотря на их количество, - обычны, исключительности не имеют. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с нарушением обеспечения права собственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Не установлено и оснований для снижения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым открытого корыстного преступления. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при деле; кофе «Арабика» 1000 г., в количестве 2 штук, сыр «Ламбер» легкий массой 230 г., сыр «MONTAR БРИ» мягкий массой 125 г., бальзам «LOR PARIS» 400 мл., шампунь «LOR PARIS» 400 мл., майонез «Слобода» 800 мл., йогурт «Растишка» 118 гр., молоко «Кубанский молочник», кофе «АМВAS NERO» 1000 г., переданные на хранение представителю потерпевшего №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Комаровой А.В. в размере 5190 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; кофе «Арабика», 1000 г., в количестве 2 штук, сыр «Ламбер» легкий массой 230 г., сыр «MONTAR БРИ» мягкий массой 125 г.; бальзам «LOR PARIS» 400 мл., шампунь «LOR PARIS» 400 мл., майонез «Слобода» 800 мл., йогурт «Растишка» 118 гр., молоко «Кубанский молочник», кофе «АМВAS NERO» 1000 г., переданные на хранение представителю потерпевшего №1, - оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Комаровой А.В. в размере 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков