Дело № 12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 06 марта 2017 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 января 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 января 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, а именно в постановлении не указано (не установлено) виновное действие, а также не указаны обстоятельства, установленные судом; не указано (не установлено) событие административного правонарушения; не правильно установлен состав административного правонарушения; не установлены обстоятельства административного правонарушения; неправильно установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно: дата и время совершения административного нарушения, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, установленные судом, основаны на недопустимых доказательствах и не доказаны; не правильно применены нормы права; а также нарушены правовые нормы. Также указала, что в мотивировочной части постановления судом не указаны: основания для привлечения ее к административной ответственности, а также обстоятельства совершения правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; не описано событие административного правонарушения, дата, время и место его совершения; лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства. Отсутствие в постановлении суда сведений об обстоятельствах административного правонарушения, как признаков виновного деяния, установленных судом, указывает на то, что вина лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, не установлена. Кроме того пояснила, что протокол об административном правонарушении 50 АМ №931590 не соответствует копии в части даты и времени события административного правонарушения. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, в части даты и времени административного правонарушения, внесены «задним числом» в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Административные органы не вправе вносить исправления в протокол в одностороннем порядке. Процессуальный документ, составленный с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством. Дата и время являются существенными обстоятельствами дела об административном правонарушении. По имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении невозможно установить дату и время события административного правонарушения. Также ФИО1 указала, что в 02 часа 05 минут 24.06.2016 года не управляла транспортным средством. Управление транспортным средством прекратила сразу после ДТП, произошедшего в 22 часа 30 минут 23.06.2016 года, но в 02 часа 05 минут 24.06.2016 года у нее имелся запах алкоголя изо рта, связанного с приемом спиртосодержащего лекарственного препарата «Корвалол», который она принимала в период после ДТП, в связи с развившимся нарушением сердечного ритма и сосудистым спазмом на фоне имеющегося заболевания сердца, вызванными психо-эмоциональным перенапряжением в результате стресса от ДТП. Кроме того указала, что судом не была дана оценка медицинским документам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим наличие оснований и показаний для приема данного «Корвалола». При составлении протокола об административном правонарушении 24.06.2016 года в 02 часа 45 минут, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не заполнены графы «Свидетели» и «Потерпевшие», следовательно, использовать письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 неправомерно. Данные граждане являются заинтересованными лицами по событиям ДТП, их показания не являются объективными и не соответствуют обстоятельствам дела. Также указала, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что дату и время в протоколах он исправил в ее отсутствие. Считает, что все имеющие неустранимые сомнения в ее виновности являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усмтаривается из материалов дела, 23.06.2016г. в 22 час. 30 мин. на 0км + 400м а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с данными освидетельствования – 0,363 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствования – 0,363 мг/л, с которыми согласилась ФИО1, что подтверждается ее подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями второго участника ДТП, произошедшего накануне - ФИО2, из которых следует, что ФИО1 управляла транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер 

<

***> с видимыми признаками опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он видел ФИО1 управляющую транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер 

<

***> с внешними признаками опьянения, которая совершила столкновение с автомобилем Пежо; рапортом сотрудника ДПС. 

Освидетельствование ФИО1 проходила на месте с помощью технического средства алкотектра, показания которого составили 0,363 мг/л.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае, основанием для освидетельствования на месте явились запах алкоголя изо рта и поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке. 

Суд апелляционной инстанции считает надуманным, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение и подвергает критической оценке довод заявителя жалобы относительно причины обнаружения в ее организме алкоголя, которая по утверждению ФИО1, заключается в принятии лекарственного средства. 

При этом, рекомендация медицинского центра «Верамед» о необходимости приема лекарственного средства с содержанием алкоголя, само по себе не опровергает выводы мирового судьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данное заключение выдано 04.07.2016 года, когда ФИО1 впервые явилась в медицинский центр, т.е. через две недели после совершения правонарушения.

Довод заявителя касаемо внесенных изменений в протокол об административном правонарушении в части времени и даты обоснованно признан мировым судьей состоятельным, однако, данное нарушение не является существенным и может рассматриваться в качестве безусловного доказательства опровергающего вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Кроме того, объяснениями свидетелей по делу опровергается довод заявителя относительно существенности нарушения при составлении административного материала в части не указания последних в протоколе. Вопреки мнению ФИО1, данное нарушение, является не существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Симонова обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и мировым судьей ей назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени ее вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы ФИО1 не исключают наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 января 2017 года, в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев