П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 30 мин. 

<

дата> до 02 час. 24 мин. 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что в ящике, стоящем на лоджии, и в шкафу зала, лежат электроинструменты, принадлежащие А., решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что А. будучи в алкогольном опьянении, спит в другой комнате, достал из ящика, стоящего на лоджии, и из шкафа в зале, электроинструменты, тем самым, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А.: перфоратор «Makita HR 2470» в пластиковом кейсе, стоимостью 4450 рублей; электро рубанок «Skil», стоимостью 1000 рублей; электро дрель ударную «Sparky BUR 131 E», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6337D», стоимостью 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил А. значительный ущерб на общую сумму 15 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Копия обвинительного заключения подсудимому вручена 

<

дата>.

Защитник Ткачева Т.В., представляющая интересы подсудимого ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности на основании положений ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый явился с повинной, искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, просила назначить минимальный размер штрафа. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу от подсудимого ФИО1 также поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании положений ст. 25.1 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3ст. 15 УК РФпреступление, предусмотренное п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. ФИО1 принес свои извинения потерпевшему А., согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд по собственной инициативе приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. ФИО1 неофициально трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и суд считает целесообразным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор «Makita HR 2470» в пластиковом кейсе, электро рубанок «Skil», электро дрель ударную «Sparky BUR 131 E», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6337D», хранящиеся у потерпевшего А., - необходимо оставить ему принадлежности.

На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

НазначитьФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: перфоратор «Makita HR 2470» в пластиковом кейсе, электро рубанок «Skil», электро дрель ударную «Sparky BUR 131 E», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6337D», хранящиеся у потерпевшего А., - оставить ему принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий С.С. Смирнов