Дело № 2-5285/2019 02 сентября 2019 года

78RS0015-01-2019-005001-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 51 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходов затраченных на оплату независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, ДТП произошло во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 000 рублей. Согласно заключению № 0802190263 от 22.03.2019, произведенного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, как с виновника ДТП, в размере 51 500 рублей, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ФИО2 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя последнему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации. Однако ответчик получив судебное извещение 29 августа 2019 года, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя в суд не направил, возражений по существу предъявленных к ней требований не представил. 

Тем сама ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 на пересечении Выборгское шоссе и Песочное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, водителем ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним в ходе чего произошло столкновение с ним в ходе чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе в справке о ДТП. 

14.02.2019 истец обратился за страховым возмещением в СПА «Ресо-Гарантия» /л.д. 59/.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 142 000 рублей, в том числе за вред причиненный транспортному средству в размере 137 200 рублей, эвакуация транспортного средства в размере 4 800 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Fabia г/н № составляет 133 100 рублей с учетом износа и 188 700 рублей без учета износа /л.д. 13-47/. 

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Независимой оценки», выполненным по заданию истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 133 100 рублей с учетом износа и 188 700 рублей без учета износа.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из искового заявления истца и расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 51 500 рублей (188 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 137 200 рублей (страховая выплата). 

Учитывая, что оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 51 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 325 990 рублей, в обоснование размера цены иска истец представил расчет, согласно которому он просит взыскать расходы затраченные на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 14 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет 288 990 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей. 

Разрешая требования в части судебных расходов суд приходит к следующему, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 рублей /л.д. 3/, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей /л.д. 12/, расходы по уплате услуг дефектовки по ДТП /л.д. 54-55/, указанные расходы подвержены квитанциями и чеками представленными в материалы дела, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещения ущерба удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист» для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей. 

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО1 доверенность на ООО «Бизнес Юрист» и ряд физических лиц, предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 500 рублей, расходы по уплате услуг независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.