УИД 61RS0025-01-2023-000838-85

Дело №2-585/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А. 

при секретаре: Кузьменко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобильной дороге Усьман-Веселый-Сальск на 63 километре + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортного средства КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства ВA3 21150 г/н № под управлением ФИО3, ФИО4 принадлежащего, ФИО1.

Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП от 10.02.2023г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю КИА РИО г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с информацией о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № ФИО8 от 03.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО г/н № на дату ДТП от 10.02.2023г. без учёта износа составила 197000 рублей.

21.03.2023г. в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия, которая 18.04.2023г. была вручена получателю, ответа не последовало.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 197.000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 197.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.140 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего взыскать с ответчиков 254.290 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО9 исковые требования уточнил тем, что взыскания необходимо произвести с ФИО1, который будет являться надлежащим ответчиком по делу, также он исключил требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей. В целом доводы искового заявления поддержал, пояснив, что вина ФИО3 в ДТП установлена административным материалом, постановления о привлечении его к административной ответственности, связанные с ДТП не обжалованы. Размер ущерба установлен заключением эксперта, суммы расходов, связанных с настоящим делом также подтверждаются расчетными и платежными документами. Ответчики, каждый в отдельности, не пожелали возместить ущерб, ФИО3 на осмотр автомашины не явился, хотя вызывался телеграммой.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направив письменное возражение на иск, о дне и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Весёловском районе 

<

адрес> на авто дороге Усьман-Веселый-Сальск на 63 километре + 100 м. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства ВA3 21150 г/н № под управлением ФИО3, ФИО4 принадлежащего, ФИО1.

Лицом, виновным в данном ДТП обоснованно был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об АП от 10.02.2023г. (л.д. 10-15 копии администр. материала №). Данный факт им и не оспаривается.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего от действий водителя ФИО3 был причинен материальный ущерб автомобилю КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением эксперта за № от 03.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО г/н № на дату ДТП без учёта износа составила 197.000 рублей (л.д.10-15).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №, на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована и доказательств обратному суду не предоставлено. 

Ссылки ФИО3 в его письменном отзыве также не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, так как ни договора аренды, ни каких-либо доверенностей суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО1, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 39-2023 от 3.03.2023г. даны исчерпывающие ответы, как с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, так и ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и на момент причинения ущерб составил без учёта износа 197.000 рублей (л.д.10-21).

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, взаимоисключающих толкований не имеет, автомашина истца осмотрена и экспертом сделан полный и обоснованный вывод. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений (л.д.19 оборот-20). 

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально: причинённый ущерб 197.000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба – 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5140 рублей, услуги представителя – юриста в размере 30.000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1950 рублей (л.д.4 оборот,8-9,15,22,27). 

Юридические услуги имели место быть на стадии подготовки документов для суда, представитель участвовал в 1 судебном заседании, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 30.000 рублей в качестве расходов истца на представителя. 

Суд полагает, что данная сумма будет являться объективно разумной и соразмерной сложности данного дела, объему защищенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 197.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 4.09.2023г.

Судья: