РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 05 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, к ФИО5 об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Ш.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 С.Ш., 

<

дата> года рождения, ФИО7 Я.Ш., 

<

дата> года рождения, ФИО7 С.Ш., 

<

дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5, об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес> (каждому из истцов принадлежит по 1/8 доли в праве собственности). Собственником еще одной 1/2 доли в праве собственности на дом является ответчик ФИО5

По утверждению истцов, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия истцам во вселении и пользовании спорным жилым домом по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, утверждая, что истцы нуждаются в использовании жилого дома по прямому назначению и имеют к нему существенный интерес, уточнив исковые требования, просят суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:10:0060202:502, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>, следующим образом: определить истцам в пользование комнаты на 1 этаже: площадью 7,2 кв.м. и 20,2 кв.м., ответчику – комнаты 10,1 кв.м. и 6,0 кв.м. на 1 этаже,; места общего пользования, расположенные на первом этаже, а именно: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 3,5 кв.м., веранду площадью 3,1 кв.м. и веранду площадь. 22,3 кв.м., на втором этаже мансарду – 33,7 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО5 не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым домом в порядке, установленном судом; обязать ФИО5 вселить истцов в спорный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 Ш.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 С.Ш., ФИО7 Я.Ш., ФИО7 С.Ш., и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес> являются ФИО5, которому принадлежит ? доля в праве собственности на данный жилой дом, а также истец ФИО7 Ш.Б. и его несовершеннолетние дети - ФИО7 С.Ш., 

<

дата> года рождения, ФИО7 Я.Ш., 

<

дата> года рождения, ФИО7 С.Ш., 

<

дата> года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019г. по гражданскому делу 

<

№ обезличен> (

<

№ обезличен>) ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Ш.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 С.Ш., ФИО7 Я.Ш., ФИО7 С.Ш., о признании доли в праве собственности на жилой дом малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности. 

Таким образом, установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым домом, но не пользуется им по причине чинимых им со стороны ответчика препятствий. Между истцом ФИО7 Ш.Б. и ответчиком сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 Б.Б., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждены обращением истца в ФИО6 УМВД России по г.о.Химки (талон-уведомление 

<

№ обезличен> от 17.10.2019г.) с заявлением о вселении и устранении нарушения прав истцов, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 131), а также самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском и обращение в суд ФИО5 с иском о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО и ФИО13, проживающие в спорном доме в качестве членов семьи ответчика, не отрицали конфликта и неприязненного отношения к истцу ФИО7 Ш.Б., указав, что совместного проживания с ними (истцами) не видят.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд установил, что доли в праве собственности истцов в спорном жилом доме составили ?, доля ответчика – ?, вместе с тем фактически весь дом занимает ответчик и лица, вселенные им и зарегистрированные в качестве членов его семьи. 

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление представлено заключение № 

<

№ обезличен> от 24.08.2018г. по результатам визуально-инструментального обследования жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>, подготовленное специалистами ФИО14 и ФИО16 ООО СКБ-Инжиниринг», где указано, что физический износ элементов и систем в целом оценен в 75%, что квалифицируется как ветхое строение. Специалисты относят здание к третьей фазе физического износа ввиду того, что конструктивные элементы подвержены усиленному разрушению, то есть, жилое строение находится в преаварийном, аварийном состоянии. Кроме того, специалисты пришли к выводу, что раздел дома или изменение планировки не представляется возможным. С учетом выявленных деформаций, существует риск получения дыхательно-респираторных заболеваний. Учитывая фактически аварийное состояние жилого строения, дальнейшая безопасная эксплуатация домовладения невозможна, фактическое состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 27.11.2019г., учитывая, что сторона ответчика считает, что в спорном жалом доме отсутствует возможность проживания и пользования двух разных семей, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО «Северо-Западный Союз».

Так, в заключении экспертом ФИО15 от 23.12.2019г. 

<

№ обезличен> разработано и предложено два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>: 

- вариант 

<

№ обезличен> – собственнику 

<

№ обезличен> выделяется в пользование единоличное две жилые комнаты: помещение 

<

№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., пом. 

<

№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., которые составляют общую площадь 27,4 кв.м., собственнику 

<

№ обезличен> выделяется в пользование единоличное две жилые комнаты: пом. 

<

№ обезличен> площадью 6 кв.м., пом. 

<

№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухня площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранда лит а, включающая в себя помещения 

<

№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и 

<

№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранда лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарда лит а2 площадью 33,7 кв.м. остаются в совместном пользовании всех собственников. 

Данный вариант представлен экспертом на рассмотрение суда обезличено, поскольку доли у собственников равные (по ? доле).

- вариант 

<

№ обезличен> – ФИО7 Ш.Б. с детьми выделяется в единоличное пользование жилое помещение площадью 10,1 кв.м. (пом. 7) с выходом на кухню и мансарда лит. а2 площадью 33,7 кв.м., ФИО5 выделяются в единоличное пользование три жилые комнаты площадями, соответственно, 20,2 кв.м., (пом. 4), 7,2 кв.м. (пом. 5) и 6,0 кв.м. (пом. 6), остальные помещения: кухня площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранда лит а, включающая в себя помещения 

<

№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и 

<

№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), а также вход – веранда лит. а1 площадью 3,1 кв.м. остаются в совместном пользовании всех собственников.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду заключение эксперта ФИО15 и заключение № 

<

№ обезличен> от 24.08.2018г., суд считает возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, выводы эксперта ФИО15 мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. 

К заключению № РЯБ-0308 от 24.08.2018г. в рамках рассмотрения возникшего спора суд относится критически, поскольку при рассмотрении заявленных требований раздел дома и изменение планировки дома не производится, поэтому определение порядка пользования жилым домом не может повлиять на техническое состояние конструкций здания. 

Более того, специалисты ФИО14 и ФИО16 ООО СКБ-Инжиниринг» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ими непосредственно материалы гражданского дела не исследовались. 

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в доме проживал ответчик с членами своей семьи, что дом имеет четыре жилые комнаты, где жилая комната 

<

№ обезличен> площадью 20,2 кв.м. является проходной для жилых комнат 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>, из жилой комнаты 

<

№ обезличен> есть выход в жилую комнату 

<

№ обезличен>, в последнюю имеется вход из помещения кухни (пом. 8), учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, судом установлено, что истцы являются одной семьей, а определить порядок пользования жилыми помещениями между собственниками в точном соответствии с их идеальными долями не представляется возможным, как указано в экспертном заключении, поскольку из-за технических особенностей жилого дома невозможно выделить в единоличное пользование каждому из собственников комнаты площадью, соответствующей их идеальным долям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым домом по варианту 

<

№ обезличен> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО15 ООО «Северо-Западный Союз», а именно: выделить в пользование истцов жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., в пользование ФИО5 – жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения 

<

№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и 

<

№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Данный вариант, по мнению суда, в наибольшей мере соответствует правам сторон, несмотря на то, что в жилом доме имеются проходные комнаты, по данному варианту их расположение исключает контакт сторон, кроме как в местах общего пользования. Более того, данный вариант более всего приближен к идеальным долям сторон в спорном помещении: по данному варианту доля ответчика в жилых помещениях составляет 37/100 долей, что на 13/100 долей меньше его идеальной доли, тогда как при варианте 

<

№ обезличен> доля истцов на 27/100 долей меньше их идеальной доли. 

При таких данных, поскольку истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на спорный жилой дом (каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности), лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, то их право должно быть восстановлено путем вселения в жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес> обязания ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым домом в порядке, установленном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., в пользование ФИО5 – жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату 

<

№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения 

<

№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и 

<

№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес> порядке, установленном судом.

Вселить ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020г.

УИД 

<

№ обезличен>