УИД 55RS0006-01-2020-003600-86

Дело 1-370/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К. с участием помощника прокурора САО г. Омска Дрохенберга А.Л., с участием потерпевшей С.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника Редько Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.07.2020, около 13 часов 00 минут ФИО1 с иным установленным лицом, находясь на заброшенном дачном участке в мкр. Николаевка САО г.Омска, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Так, ФИО1 с иным установленным лицом по предложению последней, должны были совместно, тайно похитить имущество, принадлежащее С.Ю. и А.Г, находящееся в помещении дома № по ул. в мкр Николаевка САО г. Омска, воспользовавшись для проникновения ключами от входной двери указанного домовладения, которые были ранее переданы С.Ю. ФИО1 для временного проживания. 

Реализуя условия предварительного сговора, ФИО1 с иным установленным лицом около 13 часов 00 минут указанных суток проследовали по указанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и умышленно, ключом открыли входную дверь и прошли в помещение указанного дома. 

Действуя совместно с единой целью, иное установленное лицо из кухни похитило: кастрюлю металлическую объемом 5 л. с крышкой, стоимостью 1 100 рублей, кастрюлю металлическую объемом 5 л. стоимостью 1 000 рублей, кроссовки женские белого цвета стоимостью 1 700 рублей, крышку чугунную овальной формы, стоимостью 1 000 рублей, сковороду металлическую, круглой формы, диаметром 23 см, стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.Ю.

В свою очередь ФИО1 из кухни похитила: ведро силиконовое объёмом 7 литров стоимостью 100 рублей, проследовала в жилую комнату и тайно похитила: самовар металлический стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С.Ю.; сабельную пилу «Bosch GSA 10,8 V-LI» стоимостью 4 500 рублей, шуруповерт электрический «Интерскол Д-10/350Т» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальную машину «Bosch GWS850CE» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие А.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей, потерпевшему А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, учитывая позицию потерпевших, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей С.Ю. в отношении подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Судом приняты во внимание вышеизложенные характеристики личности подсудимой ФИО1 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что степень общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не снизилась, не изменилась каким-либо образом, а осталась существенной и исключающей наличие законных оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Также потерпевший А.Г. в судебное заседание не являлся, находится в командировке, свое отношение к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не выразил. В связи с этим ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая не судима (л.д. 188-190), ее характеристику по месту жительства (л.д. 194), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 191, 193), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости наказывать подсудимую ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания места сбыта похищенного имущества, полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и возмещение суммы заявленного гражданского иска потерпевшей С.Ю., принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск С.Ю. на сумму 1800 рублей. А.Г. гражданский иск не заявлен. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 потерпевшей в добровольном порядке возместила 1800 рублей. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. А подсудимая ФИО1 вправе обратиться с заявлением регрессного иска к иному лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации, не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Ю. прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сабельную пилу «Bosch GSA 10,8 V-LI», шуруповерт электрический «Интерскол Д-10/350Т», углошлифовальную машину «Bosch GWS850CE», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 101) – оставить по принадлежности; договор № 57988 от 14.07.2020, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 98) – хранить в деле; металлический самовар, кастрюлю металлическая объемом 5 л. с крышкой, кастрюлю металлическая объемом 5 л., крышку чугунную овальной формы, сковороду металлическую, круглой формы, диаметром 23 см., возвращенные потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 102) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранными адвокатами либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник приговора находимся с материалах уголовного дела 1-342/2020 в архиве Советского районного суда г. Омска.