дело № 2-2655/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения, третье лицо: АО «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети», о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донэнергосбыт» и ФИО1 осуществляется поставка электрической энергии на объекты, расположенные по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В марте 2017 г. ФИО1 стало известно о том, что начисление за февраль 2017 г. произведено по максимальной мощности энергопринимающих устройств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 128969 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 88666,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с начислением ФИО1 запрошен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для начисления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении, в части описания нарушения было указано на «отсутствие пломбы на защитном кожухе трансформаторов тока до узла учета». К акту приложен расчет объема потребления электрической энергии составленный исходя из мощности энергопринимающих устройств. В связи с несогласием с актом и расчетом объема потребления исходя из максимальной мощности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о несогласии с действиями Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а именно: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128969 руб.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88666,19 руб. ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по договору, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, так как оплачивается своевременно, неучтенное потребление электроэнергии допущено не было. Несмотря на это, ФИО1 узнала, что без уведомления потребителя о проведении предстоящей проверки - ДД.ММ.ГГГГ представители сетевой организации прибыли на объект и произвели проверку электросчетчика. Как следствие при составлении акта о безучетном потреблении ФИО1 не присутствовала. Однако, несмотря на это, в акте указано, что потребитель лично присутствовал при проведении проверки, но от подписи отказался. В действительности ФИО1 в проведении проверки участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ нахождение на территории ТП-0631 «незаинтересованных лиц» не было. В связи с тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований законодательства, ФИО1 считает, что он не может являться основанием к начислению безучетного потребления. В связи с тем, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, а также в связи с произведенными отключениями и прекращением подачи электроэнергии путем отключения вводного автомата, с целью восстановления подачи электроэнергии ФИО1 были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 17500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 76 446,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 47 843,33 руб., а всего на сумму 141789,38 руб. Указанные отключения были произведены, несмотря на то, что ФИО1 было направлено письмо с просьбой не проводить ограничение режима потребления электрической энергии в связи со спором о правомерности составления акта № и соответственно начислений. Считает, что расчеты за потребленную электроэнергию должны были быть произведены по показаниям приборов учета, которые своевременно представлялись энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ее пользу сумму в размере 141789,38 руб.

Впоследствии уточнила ФИО1 исковые требования и просила суд: признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии АО «Донэнерго» в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» провести перерасчет платы за услуги электроснабжения по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 г. исходя из показаний счетчика; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ее пользу сумму в размере 141789,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление (л.д. 91), в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 уточнила в части взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму в размере 103994 руб. 04 коп., в остальной части уточненные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск (л.д. 52-54, 77-79), просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель АО «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети» - Синяя Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 40-42) и письменном отзыве на иск (л.д. 83-85), просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ);

-в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;

-согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

-в соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

-согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донэнергосбыт» и ФИО1 осуществляется поставка электрической энергии на объекты, расположенные по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В марте 2017 года ФИО1 стало известно о том, что начисление за февраль 2017 года произведено по максимальной мощности энергопринимающих устройств: 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 128969 руб.; 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 88666,19 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с начислением ФИО1 от ответчика запрошен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для начисления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении, в части описания нарушения было указано на «отсутствие пломбы на защитном кожухе трансформаторов тока до узла учета». К акту приложен расчет объема потребления электрической энергии, составленный исходя из мощности энергопринимающих устройств. 

В связи с несогласием с актом и расчетом объема потребления исходя из максимальной мощности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о несогласии с действиями Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а именно: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128969 руб.; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88666,19 руб. 

По мнению ФИО1, ею надлежащим образом исполняются обязательства по договору, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует, так как оплачивается своевременно, неучтенное потребление электроэнергии допущено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что без уведомления потребителя о проведении предстоящей проверки, ДД.ММ.ГГГГ представители сетевой организации прибыли на объект и произвели проверку электросчетчика. 

При составлении акта о безучетном потреблении ФИО1 не присутствовала. Однако, несмотря на это, в акте указано, что потребитель лично присутствовал при проведении проверки, но от подписи отказался. В действительности ФИО1 при проведении проверки отсутствовала. 

В связи с тем, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, а также в связи с произведенными отключениями и прекращением подачи электроэнергии путем отключения вводного автомата, с целью восстановления подачи электроэнергии, ФИО1 были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 76446,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 47843,33 руб., а всего - на сумму 141789,38 руб. Указанные отключения были произведены, несмотря на то, что ФИО1 было направлено письмо с просьбой не ограничивать режим потребления электрической энергии в связи со спором о правомерности составления акта № и соответственно начислений. 

ФИО1 считает, что расчеты за потребленную электроэнергию должны были быть произведены по показаниям приборов учета, которые своевременно представлялись ею энергоснабжающей организации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований законодательства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, электромонтеров Ш.С.В.. и С.А.Д.., которыми был составлен указанный акт, при его составлении ответчик не присутствовала, однако была указана в акте. Более того, в нем имеется отметка о том, что ответчик отказалась его подписать. На самом деле, проверяющие на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ответчика, предлагали ей подписать указанный акт, но она отказалась, так как не присутствовала при его составлении. Кроме этого, проверяющими были указаны незаинтересованные лица без указания их мест проживания (регистрации), хотя в акте указано на обязательность указания таких данных. В связи с чем, указанных лиц не представилось возможным допросить в судебном заседании.

К акту приобщены черно-белые фотографии, на которые ссылается сторона ответчика как на доказательство самовольного подключения ответчиком в обход счетчика проводки. Однако никаких иных доказательств тому, что эти фото сделаны именно в указанном месте, суду не представлено. Не имеется ни одного снимка, который бы подтверждал, что остальные снимки имеют отношение к трансформатору, принадлежащему истцу (фото самого трансформатора, его номер и т.д.).

Таким образом, указанный акт не может быть принят судом как доказательство по делу, так как составлен с нарушениями.

Факт нарушения пломбы на кожухе никаким иным документом, кроме указанного акта, не подтвержден, а потому суд считает его неустановленным.

Следует также отметить, что на следующий день никакого нового акта о нарушениях со стороны ФИО1 сотрудниками энергоснабжающей организации составлено не было.

Как установлено выше, из опасений ограничения потребления электроэнергии ответчиком была уплачены ответчику денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 76446,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 47843,33 руб., а всего - 141789,38 руб.

Таким образом, ответчиком было получено от истца неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу на основании ст. 1107 ГК РФ. Уточненная истцом на данный момент сумма составила 103994 руб. 04 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного сотрудниками АО «Донэнерго» в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети и обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» провести перерасчет платы за услуги электроснабжения по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года исходя из показаний счетчика, взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103994 руб. 04 коп. Указанная сумма подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Ш.С.В.., из которых следует, что он является сотрудником АО «Донэнерго». У него было задание с его напарником Ч.А.Д.. по проверке электроподстанций в том же районе, где и находится подстанция ФИО1 Чтобы провести проверку, они с Ч.А.Д.. предварительно позвонили ФИО1, однако трубку взял супруг ФИО1, который пояснил, что они находятся за пределами г. Шахты. Проходя мимо подстанции, принадлежащей ФИО1, на которой находился замок, но при этом была приоткрыта дверь, через которую было видно, что до трансформатора тока были прикручены провода в обход счетчика, данное нарушение они зафиксировали в акте и сделали фото. На следующий день они с ФИО1 встретились возле подстанции, однако указанные нарушения уже отсутствовали;

-аналогичными показаниями свидетеля Ч.А.Д..;

-копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией акта № о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

-копией расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20);

-копией уведомления о планируемом ограничении режима потребления энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией акта возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); 

-копией сообщения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-копией ответа ФИО1 директору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения (л.д. 25-26); 

-копией претензии (требования) об оплате задолженности и неустойки (пени) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

-копией уведомления о планируемом ограничении режима потребления энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией акта возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копиями квитанций по оплате электрической энергии (л.д. 31-33);

-копией уведомления ООО «Донэнергосбыт» ШМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

-копией информации о точке поставки, в отношении которой внесено изменение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

-фото-таблицей (л.д. 46-50);

-актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81);

-копией договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 100-102);

-копией внешнего электроснабжения рабочего проекта, изготовленного ООО «Производственная лаборатория» (л.д. 103-117).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не вызывающими сомнения, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения, третье лицо: АО «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети», о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный сотрудниками АО «Донэнерго» в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» провести перерасчет платы за услуги электроснабжения по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года исходя из показаний счетчика. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103994 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 20 августа 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 20 августа 2017 года. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: Моисеенков А.И.