Общий порядок 1-71 К/20 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 09.07.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Торуховой В.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делу по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного по возрасту, не работающего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к дочери ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанес ей ножом два удара в область брюшной полости и один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО5 телесные повреждения и изменения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени и брюшного отдела аорты; колото-резаного ранения левой половины груди спереди, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, относящиеся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в операционной ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с повреждением, наступила смерть ФИО5 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены судом, они обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между допросом в судебном заседании и рассматриваемыми событиями, первоначальными допросами данных лиц. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поведения подсудимого в момент и после его совершения, заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда, вопреки доводам защитника, нет оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иных состояний, исключающих привлечение к уголовной ответственности либо уменьшающих такую ответственность, основания для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, как просил защитник, отсутствуют.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него не обнаруживалось также признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, его ссылки на запамятование событий носят защитно-установочный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т. 1. л.д. 177-178).

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает частичное признание вины (обстоятельства совершения преступления признал полностью, частичное признание вины основано на мотивах совершения преступления), раскаяние, его возраст, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение о преступлении в чистосердечном признании, участие в проверке показаний на месте, признание обстоятельств совершения преступления, связанных с причинением смерти потерпевшей).

Оснований для признания смягчающими вину обстоятельствами наличие в семье длительной психотравмирующей ситуации, неправомерное, аморальное поведение потерпевшей, не имеется. Судом в этой части установлено, что ФИО2 и ФИО18 часто конфликтовали на почве личных неприязненных отношений, оба злоупотребляли спиртными напитками, поводом к совершению преступления послужило то, что ФИО2 сломал новый телефон, приобретенный ФИО5, мотив преступления – личные неприязненные отношения, которые имели место как до совершения преступления, так и послужили мотивом к его совершению, усугубившиеся, по мнению суда, неправомерным поведением ФИО2, сломавшего новый телефон ФИО5, что стало причиной конфликта, в ходе которого ФИО2 и совершил преступление. Судом не установлено совершение потерпевшей неправомерных действий в отношении ФИО2 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей также подтверждается приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при этом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ранения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, также были причинены ножом (т. 1 л.д. 135-136). 

Оснований расценивать чистосердечное признание в качестве явки с повинной не имеется, поскольку преступление носило очевидный характер. О его совершении и обстоятельствах преступления стало известно до сообщения о нем ФИО2 в отделении полиции. Сотрудником полиции обоснованно была предоставлена ему возможность написать чистосердечное признание, в котором он сознался в совершении преступления и от признательной позиции не отказался в дальнейшем. 

Состояние здоровья подсудимого подтверждено медицинскими документами, а также отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 19 час. 20 мин. у ФИО2 выявлено состояние опьянения 0,77 ‰ (т. 1 л.д. 43). Доказательств, что он употреблял спиртные напитки после совершения преступления не имеется. Из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО15 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия сразу после совершения преступления неоднократно сообщал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Его показания в этой части подтверждены объективными доказательствами – актом освидетельствования и показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие такого состояния, как указано выше, подтверждается актом освидетельствования, иными доказательствами. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что оно оказало непосредственное влияние на совершение ФИО2, преступления, который именно в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, конфликтует с дочерью и бывшей женой, ранее (на момент совершения преступления) привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него неадекватную реакцию на слова потерпевшей. Утором, когда ФИО2 был трезвым, конфликта с дочерью не было.

Также в качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, усматривается, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (по ст. 20.21 КоАП РФ и ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, на момент совершения преступления, считался лицом, подвергнутым наказанию за данные правонарушения), имеются сведения о злоупотреблении им спиртными напитками (т. 1. л.д. 52-56, 87-90, 97-137).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО7 охарактеризовали ФИО2 положительного, как доброго, неконфликтного человека. Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что ФИО17. дочь подсудимого, а ФИО7 друг подсудимого. При этом, их характеристика личности подсудимого не противоречит имеющимся в деле доказательствам данного вида. Кроме того, ФИО2 подтвердила злоупотребление ФИО2, ФИО5 спиртными напитками, наличие между ними неприязненных отношений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства – опасного рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его раскаяние, которое суд считает искренним, возраст и состояние здоровья подсудимого, учитываются судом при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева