66RS0021-01-2020-000200-98

Дело № 2-213 за 2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 апреля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 214 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 214 руб. 52 коп. 

В обоснование своих доводов истец указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 

Уплата кредита и процентов по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не производились, возникла просроченная задолженность. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 247 214 руб. 52 коп. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 247 214 руб. 52 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 247 214 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 672 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63, 64).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34) ответчик ФИО1 получила в ОАО «Росгосстрах Банк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 214 руб. 52 коп. Данная задолженность состоит из основного долга в сумме 179 809 руб. 85 коп., процентов в сумме 67 404 руб. 67 коп. (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банк уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 179 809 руб. 85 коп. и сумму задолженности по процентам 67 404 руб. 67 коп. (л.д. 35-43, 48-55). 

В соответствии с п. 2.2. договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитного договора № заемщиком не дано согласие банку на предоставление информации о нем как о субъекте кредитной истории третьим лицам в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору без дополнительного согласования. Условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный кредитный договор также не содержит. Согласия заемщика на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предварительно получено не было.

Истец ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, договор об уступке требований между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика является ничтожными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247 214 руб. 52 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.