Дело № 2-7-21

УИД: 42RS0006-01-2020-000756-19

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вахрушевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

19 марта 2021 года

гражданское дело № 2-7-21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время слесаря РЭУ-25 Ч., К., Ф. без оформления заказ-наряда, по договоренности с собственником 

<

адрес> ФИО2 производили в ее квартире сварочные работы по замене стояка. Во время проведения работ, по вине слесарей произошло возгорание потолочной плитки в 

<

адрес>, которая расположена под квартирой ответчицы. Согласно экспертного заключения №*** «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая расчетная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 1885,00 рублей. Общая рыночная стоимость имущества, поврежденного при пожаре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 510,00 рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем 

<

данные изъяты> причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от искр, образовавшихся при рабате сварочным аппаратом. Виновное лицо - Ч. Согласно просительной части искового заявления просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 350 185,00 рублей, причиненного пожаром; рыночную стоимость имущества, поврежденного при пожаре в размере 93 510 рублей; расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности -1 700 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 966,95 рублей, а всего - 471 361.95 рублей (л.д. 2-4 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово 17.06.2020г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 105-106 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово 15.09.2020г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ-25» (л.д. 209-210 том 1).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности №*** от 06.03.2020г. (л.д. 10 том 1), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен належим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена належим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60 том 1)

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен належим образом (л.д. 204 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61 том 1). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭУ-25» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен належим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41 том 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать 95,089 рублей – стоимость имущества, поврежденного при пожаре, 308 049,00 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 8000,00 рублей – стоимость судебной экспертизы, 1 700,00 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности, 10 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала (л.д. 207-210 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера №*** от 12.08.2020г. (л.д. 174 том 1), просила в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать (л.д. 207-210 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.10.2019г. (л.д. 129 том 1), суду пояснила «…Мы возражаем против заявленных требований. Мы не отрицали факт, что была заявка на течь стояка, после чего были установлены хомуты и из записи в журнале следует, что заявка закрыта. Более заявок от собственника квартиры не поступало. Поскольку заявка закрыта, она не продлилась. Работники подтверждают тот факт, что они лично с собственником договорились и денежные средства она передала им лично в руки…. Что касается доступа в подвальное помещение, еще раз говорим, что это не посторонние люди, они являются сотрудниками подрядной организации. Поскольку они слесаря, они могут брать ключи от подвала. Эти сотрудники поясняли, что они самостоятельно взяли ключи, пошли в подвал, провели работы, взяли деньги нарочно, выполняли работы своим сварочным аппаратом. В связи с изложенным, ответственность не может быть возложена на управляющую компанию. Просим в удовлетворении требований к управляющей компании отказать…» (л.д. 207-210 том 2).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала (л.д. 207-210 том 2).

Опрошенный в судебном заседании 16.11.2020г. представитель ответчика ООО «РЭУ-25» ФИО9 суду пояснил, что: «…По существу заявленных исковых требований могу пояснить, то, что виноваты в данной ситуации работники РЭУ-25, но сама организация не несет ответственности за их самовольную работу, двое из виновных до сих пор у нас работают, а третий 

<

данные изъяты> пропал в неизвестном направлении, он работал у нас по трудовому договору, на данный момент его уволили из организации, все виновные сотрудники работали у нас в должности слесарь-сантехник. Мы своевременно проводим инструктаж с работниками, все сотрудники знают, что не допускается применение личного времени для использования служебного оборудования на так называемый «калым». Я работаю в ООО «РЭУ-25» с ДД.ММ.ГГГГ., я затрудняюсь ответить когда в последний раз я проводил поквартирный осмотр стояков отопления. Мы всегда делаем объявление перед запуском отопления и предупреждаем, что стояки должны осматривать собственники жилого помещения и при наличии проблем, обращаться в РЭУ, так как мы обслуживающая организация, которая провод текущий ремонт только по заявке от собственника жилого помещения, по заявке уже диспетчер направляет слесаря и он осматривает проблему и докладывает диспетчеру, что именно нужно сделать по данному адресу, самостоятельно учет мы не ведем…» (л.д. 133-137 том 2).

Ранее опрошенный в судебном заседании 16.07.2020г. свидетель Ч., суду пояснил: «…ФИО2 я знаю, 

<

данные изъяты>. Я работаю в РЭУ-25 с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ я принимал участие в проведении сварочных работ у ФИО2 Мы пошли к ФИО2 на заявку втроем, я, Ф. и К., это было в 11:00. До этого К. виделся с ФИО2 на улице, как сказал К. Мы пошли с К. посмотреть, что предстоит сделать. А потом позвали с собой Ф., он у нас 

<

данные изъяты> в РЭУ, и пошли уже втроем. У меня нет доступа к сварочным работам, у К. тоже нет, а у Ф. есть. Мы взяли заявку «калымом», пошли в обеденное время поменять стояки. Во вторник 4 трубы в одной комнате поменяли, в четверг пришли, поменяли в другой комнате. Когда мы доделывали трубы в комнате, которая сгорела, хозяин квартиры снизу был дома. Мы все приготовили, вырезали и с ФИО10 вышли на лестничную площадку покурить, а ФИО11 доваривал стояки. Хозяин квартиры снизу ушел в 

<

данные изъяты> в этот момент, он видел, что мы проводим сварочные работы, мог бы нам сказать, если он там видел искры. Мы зашли с 

<

данные изъяты> обратно, проверить все ли сделал 

<

данные изъяты>, и тогда нам 

<

данные изъяты> сказал, что идет дым. Мы выломали пол, залили водой и вызвали пожарных. Тогда же мы сообщили нашему руководству об этом. За работу нам оплатила деньги ФИО2 Обеденный перерыв официально у нас с 12:00 до 13:00. В 11:00 мы пошли к ФИО2 Сварочный аппарат Ф. личный. Аппарат маленький, легкий, в сумке лежал. 

<

данные изъяты>. Варится электродами. В журнале заявок данной заявки не было. Как только дым пошел, мы разломали пол, вылили туда 2 ведра воды и потом позвонили своему начальству и рассказали о произошедшем. Если бы не пожар, то мы бы не сказали руководству о том, что ходили на «калым». Наш начальник не знал, что мы пошли на эту заявку. В обеденное время нас не контролируют. Мы работали у Саланжей с 11:30 до 15:00. Воду мы перекрывали в подвале. В слесарке есть стенд, там висят все ключи от подвалов домов. Там мы взяли ключи, и пошли на заявку. У нас были не доварены стояки, поэтому после пожара нам пришлось еще доделывать работу. Я не знаю где сейчас сварочный аппарат Ф.. Я самого Ф. не видел ни сегодня, ни вчера…» (л.д.149-152 том 1).

Ранее опрошенный в судебном заседании 16.07.2020г. свидетель Ч. суду пояснил: «…с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Я узнал, что Ч. выполняли сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ в квартире Саланжей только тогда, когда произошел пожар, мне позвонили и сообщили. Меня работники в известность не поставили, что пошли на подработку, диспетчеру также не сообщили. И среди них не было сварщика, они 

<

данные изъяты>. Ф. устроен в РЭУ как 

<

данные изъяты>. На данный момент у нас в РЭУ вообще нет сварщиков. Получается, что Ф. проводил сварочные работы по личной инициативе. У нас в РЭУ есть аппарат сварочный 

<

данные изъяты>, имеются подтверждающие документы. ФИО2 я знаю, она приходила к нам в РЭУ, хотела поменять стояки через перекрытие, на что я ей ответил, что мы капитальным ремонтом не занимаемся, но если вы купите трубы, то мы как-нибудь этот вопрос решим. Как обслуживающая организация мы меняем только аварийные участки стояков. У нас был газосварщик на ДД.ММ.ГГГГ, это Т.В.. Обед с 12:00 до 13:00. У нас между РЭУ по району бывает взаимовыручка, наши сотрудники могут выручать друг друга. В этом случае директора между собой договариваются. Ключи висят в диспетчерской на стенде. Диспетчеру сообщают о том, какой ключ и куда берут. Отключить отопление может любой сантехник, ставя в курс диспетчера. Если бы Саланжей купила трубы и обратилась к нам с заявкой о замене, то мы бы выделили ей сантехника для выполнения работ. Работа по замене стояков бесплатная. Сварочный аппарат у нас в РЭУ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ежедневно бывает, что слесарь взял заявку и ушел, либо может быть в подвале, поэтому их никто не ищет не бегает. Контроль я осуществляю за ними, спрашиваю с них за выполненные работы, смотрю на их состояние…» (л.д. 149-152 том 1).

Ранее опрошенный в судебном заседании 16.07.2020г. свидетель К. суду пояснил: «…Ф. я не видел с понедельника, он не вышел на работу. Такое первый раз. Ч. ему звонил, он трубку не берет. ФИО2 я знаю, работал у нее. Первый раз я был приглашен на промывку батареи, она плохо грела. А второй раз по замене стояков. Саланжей спрашивала меня, можно ли быстрее заменить стояки, я предложил свои услуги. Мы пошли втроем, я, Ч.. Сварочный аппарат был Ф., он им работал, был его личный. Я не знаю, где он его хранит, в 

<

данные изъяты>. Нам заплатили за работу в районе 12 000 рублей. Руководству мы не сообщали, что пошли на данный адрес проводить работы, это была подработка. Мы работали с 11:30 до 15:00 примерно, точно не скажу. Обеденный перерыв у нас с 12:00 до 13:00. Когда начался пожар, сварочным аппаратом работал Ф. Ранее хомут в данной квартире ставил я. Если более трех хомутов, то стояк считается аварийным. Здесь был первый хомут. Если один стояк побежал, то нет гарантии, что другие не побегут. Поэтому если делать, то сразу все. Саланжей сказала, что стояки будет приобретать сама, что у нее есть возможность это сделать. Первый раз я пришел к Саланжей промывать батареи, а второй раз, когда хомут ставил, то я сам уже предложил свои услуги по замене стояка. Потому что я знаю, что долго придется ждать наших сварщиков. Стояки не были аварийными, поэтому Ч. предложить Саланжей самой купить трубы. На стояк идет 3 хомута, это уже необходимо стояк заменить. В этом случае ЖЭК сам выделяет трубы для замены. Мы заменили 8 стояков. Из них было 1 или 2 свища, 1-2 хомута. У ответчика не было необходимости менять все стояки, она сказала, что если менять, то все…» (л.д. 149-152 том 1).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. п. 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за повреждение их имущества в результате аварии на общем имуществе.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №***, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО3 – доля ?, ФИО5 – доля ?, ФИО4 – ? (л.д. 53 том 1).

Согласно заявлению от 10.03.2020г., ФИО3 отказывается от исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО1 (л.д. 59 том 1). 

Согласно заявлению от 10.03.2020г., ФИО12 отказывается от исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО1 (л.д. 60 том 1). 

Согласно заявлению от 10.03.2020г., ФИО5 отказывается от исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО1 (л.д. 61 том 1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132 том 1).

Постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. на пульт 

<

данные изъяты>» поступил сигнал о пожаре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> личная собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях. К моменту прибытия первого подразделения из 

<

адрес> шел дым. Пожар ликвидирован силами сотрудников 

<

данные изъяты>. Проверкой установлено, что пожар произошел в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом девятиэтажный, П-образной формы, размером 35x10x120 м, отопление центральное, освещение электрическое, крыша рубероидная по железобетонному перекрытию. Квартира №*** 

<

данные изъяты>, расположена на 

<

данные изъяты>. В результате пожара в 

<

адрес> спальне обгорели мебель и вещи б/у на всей площади, в квартире стены, потолочное перекрытие, мебель закопчены. Из протокола осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в южной части спальни 

<

адрес>, где наблюдались наибольшие термические повреждения в виде локальных участков выгорания копоти на стенах и потолочном перекрытии, а также выгорании обоев. Осмотром визуально доступной электропроводки в квартире следов, характерных для аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. В ходе осмотра места пожара и территории прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Из объяснения Ч. установлено, что он работает 

<

данные изъяты>, в настоящее время на испытательном сроке, на территории обслуживания организации расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, т.е. в не рабочее Ч. производил сварочные работы в 

<

адрес>, менял стояк отопительных батарей, срезал возле пола. Работал электросварочным аппаратом. Перед началом работ Ч. проверил место работы на наличие горючих материалов, все убрал, закрыл место работы листом металла, пролил пол водой, закрыл технологическое отверстие мокрым полотенцем, приготовил ведро с водой и приступил к работе. Практически перед окончанием работ почувствовал запах дыма и стал лить воду в технологическое отверстие в полу спальни, где срезали стояк. Потом сразу спустился вниз, постучался в 

<

адрес>, но никто не открыл. Через некоторое время приехали пожарные, хотели вскрывать дверь, но в это время прибежал хозяин 

<

адрес> открыл им дверь. После тушения пожара Ч. зашел в квартиру и увидел, что обгорела комната, расположенная под комнатой, в которой он работал. (л.д. 11-11А том 1).

Согласно вышеуказанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от неизвестного лица, за отсутствием в действиях Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления (л.д. 11А том 1).

ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (Управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Собственники помещения) заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 200-202 том 1).

31.12.2015г. ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в лице директора Л., действующего на основании Устава (Заказчик), с одной стороны и ООО «РЭУ-25», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава (Исполнитель), заключили договор о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий №*** (л.д. 196-198 том 1).

Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в рамках выделяемых им средств (не допускается без согласования с последним превышения этих денежных средств) производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 (л.д. 196 том 1).

Согласно п.2.2.3. вышеуказанного договора Заказчик контролирует объем и качество выполненных Исполнителем работ путем проведения внеплановых и ежемесячных комплексных проверок, а также путем выборочного опроса жильцов. Согласно п. 2.2.8 Заказчик проводит вводный инструктаж со вновь принимаемыми работниками (л.д. 197 том 1).

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в перечень домов, переданных на техническое обслуживание ООО «РЭУ-25» (л.д. 199 том 1).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 предусмотрено (пункт 18), что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Разрешая заявленные исковые требования на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Жилищный трест Кировского района», обязанное в силу закона осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, к которому в силу требований пункт 5 Правил, относятся, в том числе инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

При этом законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на привлеченных по данному делу соответчиков ФИО2, ООО «РЭУ-25» суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками организации ООО «РЭУ-25», которой в силу наличия договорных отношений Обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищный трест Кировского района» поручено производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, в рабочее время в нарушение установленных технических норм и правил, порядка обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, произведена замена стояков горячего водоснабжения с применением сварочного аппарата, повлекшее возгорание и как следствие повреждение имущества принадлежащего истцу в результате возникшего пожара.

Изложенное не дает суду оснований полагать, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не имело возможности отследить замену оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и проконтролировать качество его установки, так как отключение стояков водоснабжения для их замены производилось непосредственно работниками организации, в отношении которой в силу договорных отношений управляющая компания должна была осуществлять контроль применительно к объему и качеству выполненных работ. Стояки водоснабжения для безопасной работы не должны находиться в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о том, что работники, производившие замену стояков лично получили денежные средства от соответчика ФИО2 достоверно не свидетельствует о том, что они выполняли работы в ее квартире в своих интересах. Выполненные работниками ООО «РЭУ 25» работы по замене стояков находятся в зоне действия ответственности ООО «УК Жилищный трест Кировского района».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Жилищный трест Кировского района» и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО «УК Жилищный трест Кировского района», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общего имущества в виде стояков водоснабжения, что влечет возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация свои обязанности по содержанию инженерных систем водоснабжения в квартире соответчика ФИО2 выполняла надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком ООО "УК Жилищный трест Кировского района» не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Жилищный трест Кировского района», доказательств того, что в ходе плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов стояка горячего водоснабжения в квартире соответчика ФИО2, несоответствие переустройства техническим нормам и правилам, что собственнику квартиры в этой связи выдавалось предписание в материалы дела не представлено. По данным основаниям, доводы ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района», о том, что соответчиком ФИО2 самовольно организована замена стояков горячего водоснабжения, суд считает несостоятельными.

Определяя размер ущерб подлежащего взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому, объем ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ., представлен в таблице №*** заключения; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате пожара, на дату ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом ответа на 1-й вопрос) составит 308 049,00 рублей с учетом НДС (л.д. 143-187 том 2).

Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт, сумма прямых затрат по разделу с учетом индексов в текущих ценах составляет 151 202,59 рублей (л.д. 182 том 1).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.

Исключив указанные составляющие из стоимости объема восстановительного ремонта, определенного, согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 151 202,59 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца стоимости имущества, поврежденного пожаром, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №*** от 05.02.2020г., согласно которому, произведен расчет, имущества поврежденного в результате пожара с учетом корректировки на физический износ: шкаф купе «

<

данные изъяты>», ШК 551 стоимость 6 930,00 рублей; кровать «

<

данные изъяты>», 1,4 КР557 - стоимость 4 347,00 рублей; тумба прикроватная «

<

данные изъяты>», ТБ 551 (2 шт.) - стоимость 1 584,00 рублей; комод с 3-мя ящиками «

<

данные изъяты>», КМ 551 - стоимость 2 619,00 рублей; матрац на кровать размером 1400*2000 мм - стоимость 4 779,00 рублей; утюг 

<

данные изъяты> - стоимость 4 144,50 рублей; телевизор 

<

данные изъяты> – 14 391,00 рублей; шуба «

<

данные изъяты>» - 40 500,00 рублей, общей стоимостью 95 089,50 рублей (л.д. 8-9 том 2).

Данное заключение эксперта, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Определяя размер стоимости имущества, поврежденного пожаром, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №*** от 05.02.2020г. и взыскивает в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 стоимость имущества, поврежденного пожаром в размере 95 089, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: расходы за составление экспертного заключение, предоставленного в обоснование заявленных исковых требований в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 28.01.2020г. (л.д. 103 том 2); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии №***, выданной НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д.57 том 1).

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца расходы на оплату оформления нотариальной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1) в размере 1 700, 00 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 662,92 рублей, из расчета: 5 200+1% (246 292,09-200 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», адрес юридического лица: 

<

...> Октября, д. 9, корпус Б, этаж 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2011г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.):

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 151 202,59 рублей;

- стоимость имущества, поврежденного пожаром - 95 089, 50 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 662,92 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности – 1 700,00 рублей;

- расходы на проведение экспертизы - 8 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ-25» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: