№ 44-г-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 29 ноября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному казённому учреждению «Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия») о признании незаконными распоряжений руководителя ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» №2 от 23 октября 2017 г. и №3 от 24 октября 2017 г. о приостановлении выплат им ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности возобновить указанные выплаты, а также назначить, рассчитать и выплатить ФИО1 меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» о признании незаконными распоряжений руководителя ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» №2 и №3 от 23 октября 2017 г. о приостановлении им выплат ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности возобновить указанные выплаты, а также назначить, рассчитать и выплатить ФИО1 меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 28 апреля 2016 г., момента установления ему инвалидности II группы.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они проживают в квартире №

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира оформлена в собственность. ФИО1 с 29 декабря 2011 г. до 28 апреля 2016 г. являлся инвалидом III группы. С 28 апреля 2016 г. ему установлена инвалидность II группы. ФИО2 с 21 сентября 2017 г. бессрочно установлена инвалидность III группы. Распоряжениями ответчика от 23 октября 2017 г. №2 и №3 им приостановлены выплаты ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по мотиву наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцы с указанными распоряжениями не согласны, поскольку, как они утверждают, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имели и не имеют. Для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на территории Республики Мордовия, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2014 года. Региональным оператором в Республике Мордовия является АО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Дата формирования региональным оператором первого платёжного уведомления – 17 июня 2014 г. с указанием оплаты за май 2014 года до 1 июля 2014 г. С указанной даты и по день предъявления иска платёжные уведомления от регионального оператора с указанием периода оплаты поступают к истцам с опозданием на два с половиной месяца. Именно по этой причине необоснованно указывается недоплата, которая задолженностью не является. Поступающие от регионального оператора платёжные уведомления оплачиваются истцами в указанные сроки, в связи с чем у оператора претензий к ним не имеется.

Кроме этого, ФИО1 по вине ответчика при наличии II группы инвалидности и соответствующего заявления не выплачивалась компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на которую он имеет право в соответствии с частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что в исковом заявлении им допущена описка в указании даты обжалуемого распоряжения руководителя ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» №3 от 23 октября 2017 г. о приостановлении ему выплат ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Фактически указанное распоряжение вынесено 24 октября 2017 г.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 октября 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 8 ноября 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Ответчик ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. При этом исполняющий обязанности директора ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО3 просила суд о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 232-233).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 34), и проживает в нём.

В этом же жилом помещении проживает ФИО1

Как инвалиду III группы ФИО2 с 17 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. предоставлялась мера социальной поддержки – начислялась и выплачивалась ежемесячная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50%.

Как инвалиду III группы, а с 28 апреля 2016 г. как инвалиду II группы ФИО1 с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2017 г. предоставлялась мера социальной поддержки – начислялась и выплачивалась ежемесячная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50%.

23 октября 2017 г. ФИО1, обращаясь за ФИО2 с заявлением о продлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в связи с установлением ей инвалидности III группы бессрочно, представил в ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» пакет документов, среди которых был и счёт на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за август 2017 года, из которого следовало, что в отношении жилого помещения, в котором проживали истцы, имеется задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 644 руб. 39 коп.

В связи с этим по причине наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги распоряжениями и.о. директора ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» ФИО3 №2 от 23 октября 2017 г. и №3 от 24 октября 2017 г. ФИО2 и ФИО1 приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 15 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утверждённым постановлением Правительства Республики Мордовия 28 июля 2008 г. №342, учитывая наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения, в котором проживают истцы, пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению выплаты названной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить, рассчитать и выплатить ему компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 28 апреля 2016 г., момента установления ему II группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказал факт обращения к ответчику с заявлением о назначении такой меры социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не названные заявителями в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

- платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

- платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

- платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определённого по показаниям приборов учёта, но не более нормативов потребления;

- оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На территории Республики Мордовия компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в соответствии с Положением о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утверждённым постановлением Правительства Республики Мордовия 28 июля 2008 г. №342 (далее – Положение).

Согласно подпункту 2 пункта 15 и подпункту 3 пункта 15.1 Положения выплата ежемесячной денежной компенсации на основании решения государственного казённого учреждения приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства:

наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение двух месяцев;

невыполнение условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Возобновление выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется на основании решения государственного казённого учреждения: с 1-го числа месяца приостановления выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае полного погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг либо заключения и (или) выполнения соглашения по её погашению. Выплата ежемесячной денежной компенсации производится за весь период приостановления, но не более чем за три года при условии, что в указанный период гражданином не было утрачено право на получение ежемесячной денежной компенсации.

По общему правилу меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину такой меры социальной поддержки как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период её образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Судебными инстанциями, разрешившими спор по требованиям ФИО1 и ФИО2 о проверке законности приостановления предоставления им такой меры социальной поддержки, как денежная компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для приостановления выплаты ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги сделаны без учёта причин и периода образования у ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что платёжные уведомления об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от регионального оператора с указанием периода оплаты поступают с опозданием на два с половиной месяца, и именно по этой причине необоснованно указывается недоплата, которая задолженностью не является, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и проверки, вопрос об уважительности причин возникновения у ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не обсуждался, что повлияло на правильность выводов судов по существу рассмотренного спора.

Кроме этого, суды при разрешении спора не учли, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом даны разъяснения в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из чего следует, что наличие у собственника жилого помещения задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не должно препятствовать выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг проживающему совместно с собственником жилого помещения члену его семьи, который своевременно вносит плату за коммунальные услуги и не несёт обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Между тем суды не установили, является ли истец ФИО1 наряду с ФИО2 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и несёт ли он обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, на каких условиях он пользуется жилым помещением, если по объяснениям ФИО2 брак между ними расторгнут.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку от его установления зависит и разрешение вопроса о том, имеет ли истец право на ежемесячную денежную компенсацию расходов по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую он просит обязать ответчика рассчитать и назначить ему с 28 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить, рассчитать и выплатить ему компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 28 апреля 2016 г., момента установления ему II группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказал факт обращения к ответчику с заявлением о назначении такой меры социальной поддержки.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на то, что данный вывод суда опровергается сведениями о получателях ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, заверенных ответчиком и приобщенных к кассационной жалобе, которые ранее он приобщить не мог, поскольку ответчик ввёл его в заблуждение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть статьи 390 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учётом этих разъяснений президиум не вправе исследовать и оценивать представленное ФИО1 доказательство – сведения о получателях ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ГКУ «Соцзащита по Ельниковскому району Республики Мордовия» от 1 октября 2016 г.

Вместе с тем президиум находит, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не доказал факт обращения к ответчику с заявлением о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на взнос на капитальный ремонт, сделан без учёта положений пункта 48 Административного регламента Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия по предоставлению государственной услуги по предоставлению ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утверждённого приказом Минсоцзащиты Республики Мордовия от 29 декабря 2009 г. №311 (в редакции, действовавшей на 28, 29 апреля 2016 г., – даты предполагаемого обращения ФИО1 с таким заявлением).

Согласно вышеприведённой норме заявление о назначении компенсации по форме согласно приложению к настоящему Административному регламенту формирует в АИС «ЭСРН РМ» специалист, ответственный за приём документов, на основании представленных документов. Специалист, ответственный за приём документов, проверяет оформленное заявление и представляет на ознакомление и подпись заявителю.

Из этого следует, что сведения о том, какую меру социальной поддержки просит назначить заявитель, в заявление вносит специалист, ответственный за приём документов.

В материалах личного дела получателя государственных услуг имеется заявление ФИО1, поданное в ГКУ «Соцзащита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия» 29 апреля 2016 г. о назначении меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в связи с изменением группы инвалидности. К заявлению прилагается копия справки об инвалидности II группы, установленной 28 апреля 2016 г. (л.д. 57).

В связи с этим суду следовало установить, выяснял ли специалист, ответственный за приём документов, желал ли ФИО1, чтобы в заявлении о назначении мер социальной поддержки помимо меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате коммунальных услуг с учётом того обстоятельства, что ему установлена инвалидность II группы, была указана еще и мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сообщал ли ФИО1 специалисту о своём намерении оформить такое заявление.

Содержание приведённых судом первой инстанции в решении показаний свидетеля ФИО4 о том, что при обращении ФИО1 устно было разъяснено о наличии его права также на компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и что для назначения указанной меры социальной поддержки ему было предложено представить пакет необходимых документов, в том числе и сведения об отсутствии задолженности на оплату взноса на капитальный ремонт, не соответствует содержанию показаний свидетеля, отражённых в протоколе судебного заседания от 10 января 2018 г. Показания свидетеля обрываются и не содержат приведённых в решении суда сведений о том, что ФИО1 для назначения меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном было предложено представить пакет необходимых документов, в том числе и сведения об отсутствии задолженности на оплату взноса на капитальный ремонт. Кроме этого, из показаний свидетеля нельзя установить, кем конкретно и когда разъяснялось истцу право на компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предлагалось представить необходимый для назначения компенсации пакет документов. 

В соответствии с частью первой статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Из заявления ФИО1 от 29 апреля 2016 г. о назначении ему меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг следует, что его оформляла и принимала специалист ФИО5, а не ФИО4

Между тем суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и при допросе ФИО4 не выяснил источник осведомлённости свидетеля о сообщенных суду сведениях, в частности о том, что ФИО1 с 29 апреля 2016 г. по настоящее время не обращался с заявлением о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не основаны на установленных в законном порядке фактах, а, следовательно, не являются законными. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, являющегося исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, предоставляющим государственную услугу по предоставлению ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, через государственные казённые учреждения по социальной защите населения Республики Мордовия (пункт 8 Административного регламента Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия по предоставлению указанной государственной услуги, утверждённого приказом Минсоцтрудзанятости Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. №ОД-332), правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов