РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-378/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 мая 2019 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции (водки «Гжелка») в количестве одной бутылки. 

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 июля 2019 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 июля 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, истребовано в Калининградский областной суд 31 июля 2019 года, поступило 06 августа 2019 года. 

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения. 

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в 17:45 ФИО1 в магазине «Форд» по адресу: 

<

...> в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляла реализацию алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, а именно: водки «Гжелка» емкостью 0,5 л в количестве одной бутылки. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 22 марта 2019 года (л.д. 4); рапортом УУП МО МВД России «Черняховский» от 11 января 2019 года (л.д. 21); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 10 декабря 2018 года (л.д. 27); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (л.д. 28-30); протоколом изъятия вещей и документов от 10 декабря 2018 года (л.д. 31-32); объяснением Е. от 10 декабря 2018 года (л.д. 35-36), объяснением ФИО1 от 10 января 2019 года (л.д. 39).

Изложенное объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 полагает, что продажа одной бутылки водки «Гжелка» без соответствующей маркировки формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, но наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ввиду чего заявитель полагал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью. 

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, посягает на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, на права потребителей такой продукции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 мая 2019 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Калининградского областного суда С.И. Костиков