26RS0001-01-2023-005519-23

Дело № 12-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 26 июля 2023 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку автомобиль в настоящее время ему не принадлежит, в момент административного правонарушения автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № управлял ФИО2, который приобрел ТС по договору купли-продажи и не исполнил обязанность по его регистрации в ГИБДД. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ввиду чего не смог своевременно его обжаловать. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

В судебном заседании ФИО1, а так же его защитники Решетняк Д.А., Кибалко А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах и просили суд восстановить срок обжалования, отменить постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ совершил на автомобиле административное правонарушение, предусмотренное чт. 12.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:16 по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО2, просил восстановить срок для обжалования постановления, которое он не получал.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для обжалования, однако суд не может согласиться с выводами должностного лица по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представленные материалы не содержат сведении о вручении ФИО1 обжалуемого постановления, в связи с чем суд находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления и приходит к выводу о необходимости отмены определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлена копия страхового полиса №, согласно которому вышеуказанным автомобилем могут управлять неограниченное число лиц, а так же судом допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО1, не зарегистрировав его в установленном порядке в ГИБДД и управлял им ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, именно он находился за рулем транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов