Дело № 3а-249/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ворониной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации города Арзамаса Нижегородской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, равной рыночной стоимости по состоянию на 27.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная в соответствии с п.1 постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», по состоянию на 27.02.2014 года составляет 43 571 777,94 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке оценщика ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 [номер] составляет 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 считает, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Административный ответчик - Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд письменную информацию и отзыв, из которых следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный 27.02.2014 года. 

Кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на 27.02.2014 года в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

Изменений кадастровой стоимости данного объекта по настоящее время в ЕГРН не вносилось. Учреждение не утверждает удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом доказательства подтверждающие, что Учреждение в результате осуществления полномочий нарушило или оспорило его права, свободы и законные интересы не представлены.

Администрация города Арзамаса Нижегородской области представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостоверность отчета об оценки стоимости объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации города Арзамаса Нижегородской области – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, опросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1, права и обязанности которой как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорный объект недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, что в постановление Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не вошел, его кадастровая стоимость, определенная на основании Приложения № 2 к указанному постановлению по состоянию на 27 февраля 2014 года (дата внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости), составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является [дата].

Из материалов дела следует, что административный истец обращалась с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости [дата] и установлении кадастровой стоимости объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако решением [номер] от [дата] заявление ФИО1 было отклонено, поскольку оформление и содержание представленного отчета не соответствовали требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО1 представила в суд отчет об оценке оценщика ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 от [дата] [номер], в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представленный отчет об оценке оценщика ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 от [дата] [номер] соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание объекта оценки анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов и методов оценки, мотивы целесообразности использования сравнительного и затратного подходов и отсутствия оснований для использования доходного подхода.

В том числе в отчете указано, что на дату осмотра здание отключено от инженерных коммуникаций, отсутствуют некоторые конструктивные элементы: заполнение дверных и оконных проемов, отделка, инженерное оборудование,на дату оценки здание по назначению не используется (л.д.24 оборот); объект оценки состоит из нескольких частей различных годов постройки, основное назначение - производственное, строительство объекта начато в 1863 году, о времени постройки отдельных его частей данные отсутствуют (л.д.30 оборот); объект расположен на земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения промышленных объектов, правоустанавливающих документов на который ФИО1 не представлено, поскольку земельные правоотношения ею не оформлены; величина физического износа оцениваемого здания рассчитанная в затратном подходе составляет 69%, согласно шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости данная величина износа относится к категории «ветхое» (л.д.65). 

При этом, вопреки доводам представителя администрации города Арзамаса, оценщику была представлена справка об отсутствии коммуникаций, в которой собственником указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ею было приобретено в 2011 году; на момент покупки подключение к коммуникациям в здании отсутствовало, по устной информации прежнего владельца здание не используется с 2004 года. С момента приобретения объекта здание не использовалось и коммуникации к нему не подключались. 

В отчете оценщика приведен анализ рынка объекта оценки, анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки – рынок низкоклассной индустриальной (производственно-складской) недвижимости (л.д.34 оборот).

В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Определены ценообразующие факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. 

Доводы представителя администрации города Арзамаса Нижегородской области о том, что оценщиком недостаточно исследован рынок продажи земельных участков из сегментов определенных для объектов оценки, большинство объектов-аналогов отобранных оценщиком находятся не в городе Арзамасе, а в других городах и селах, а также ссылка на необоснованное применение оценщиком затратного подхода, неверное применение корректирующих коэффициентов, не являются безусловными основаниями для признания представленного отчета недостоверным доказательством и основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из отчета, а также пояснений данных в судебном заседании свидетелем - оценщиком ООО «Премиум-Оценка» ФИО7, учитывая, что дата оценки 27.02.2014 года является ретроспективной, в соответствии требованиями федерального стандарта оценки №7 оценщик привел в отчете весь объем доступной ему рыночной информации, им были проанализированы все аналоги, информация о которых сохранились в период проведения оценки и которые предлагались на продажу до даты оценки -27.02.2014 года. В отчете имеются необходимые обоснования сделанного отбора аналогов; затратный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки был применен в соответствии с п.24 ФСО №7, согласно которому затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства. 

Как следует из отчета объект оценки отключен от инженерных коммуникаций, отсутствуют некоторые конструктивные элементы: заполнение дверных и оконных проемов, отделка, инженерное оборудование; на дату оценки здание по назначению не используется, правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположено спорное здание у административного истца отсутствуют. Анализ базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, произведен оценщиком в соответствии с требованиями п.23 ФСО №7, с целью возможности применения или неприменения доходного подхода к определению стоимости земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект, в результате оценщиком сделан вывод, что из-за отсутствия информации о доходах применение доходного подхода невозможно. 

Таким образом, применение затратного подхода при определении рыночной стоимости суд находит обоснованным, тем более, что в силу п.25 ФСО №7 выбор используемых при проведении оценки походов принадлежит оценщику. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении рыночной стоимости здания для целей оспаривания кадастровой стоимости оценщиком обоснованно произведен расчет рыночной стоимости здания без учета налога на добавленную стоимость, так как целью оценки является оспаривание кадастровой стоимости и определение рыночной стоимости здания не связано с его реализацией (куплей-продажей). 

Оценщик ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный [номер]. Имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП [номер] по программе «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, регистрационный [номер] от [дата], свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» выданное период обучения [дата]-[дата]. Оценщиком получен Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Профессиональная деятельность оценщика застрахована ООО СК «Гранта».

Сведений о том, что оценщик ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ООО «Премиум-Оценка» ФИО7 от [дата] [номер] отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее равной рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

Вместе с тем, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» по состоянию на 27.02.2014 года.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

Суд считает, что по настоящему административному делу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (стоимость определена по состоянию на 25.06.2014 года), явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области определило оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительством Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительства Нижегородской области суд отказывает.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Учитывая изложенное, датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 января 2020 года. 

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта 

налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм федерального законодательства сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, равной рыночной стоимости по состоянию на 27.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 января 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Т.А. Воронина

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2020 года