ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Воронеж 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего К.,

при секретаре Г

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Н подсудимого О., его защитника - адвоката Р представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву 

<

данные изъяты> О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

установил:

22 января 2017 г., около 18 часов, в кладовой казармы исполняющий обязанности нештатного кладовщика О, будучи недовольный тем, что другой нештатный кладовщик Н, в нарушение установленного порядка хранения вещевого имущества, разрешил их сослуживцу Р1 заменить свой бушлат на бушлат другого размера, а также грубым ответом Н на сделанное ему справедливое замечание, схватил Н руками за воротник обмундирования. В ответ Н также схватил О за обмундирование и между ними завязалась борьба, которую прекратил Р1. 

После этого Н предложил О выйти на улицу и продолжить выяснение отношений без посторонних, с чем последний согласился. Отведя О от казармы, Н остановился и молча направился в сторону О, который, опасаясь применения к нему насилия со стороны Н, нанёс последнему удар кулаком в область носа, причинив тем самым телесные повреждения в виде параорбитальных гематом, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу глаза, на нижнем веке правого глаза с распределением на боковую поверхность носа справа и правую щечную область, на верхнем веке левого глаза, ближе к внутреннему углу глаза, на нижнем веке левого глаза, а также перелом костей носа со смещением отломков,относящийся к легкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый О виновным себя в содеянном признал частично, подтвердил обстоятельства применения насилия к своему сослуживцу Н и пояснил при этом, что конфликт между ним и Н возник в связи с нарушением Н установленного порядка хранения вещевого имущества и грубым ответом Н на сделанное ему в связи с этим замечание. При этом удар кулаком в область носа на улице он нанёс Н связи с тем, что опасался нападения с его стороны, поскольку именно Н предложит продолжить выяснение отношений на улице, молча привёл его в уединённое место, после чего направился в его сторону. 

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что22 января 2017 г., около 18 часов, в кладовой казармы О, с которым он находится в дружеских отношениях, сделал ему справедливое замечание в связи с тем, что он разрешил их сослуживцу Р1, в нарушение установленного порядка хранения вещевого имущества, обменять свой бушлат на бушлат другого размера. Он грубо ответил О на сделанное ему замечание, после чего О схватил его за воротник одежды, а он в ответ также схватил О за обмундирование и между ними началась борьба, которая прекратилась в результате вмешательства Р1. После этого он предложил О выйти на улицу и продолжить выяснение отношений без посторонних. Молча отведя О от казармы, он остановился и направился в его сторону, однако О внезапно нанёс ему удар кулаком в область носа, причинив ему перелом костей носа со смещением отломков. 

Из показаний свидетеля Р1 следует, что он видел, как 22 января 2017 г., около 18 часов, в кладовой казармы Оганнисян, будучи недовольный тем, что Н разрешил ему заменить свой бушлат на бушлат другого размера, схватил Н руками за воротник обмундирования, а Н также схватил О за обмундирование и между ними завязалась борьба, которую он прекратил. Затем Н предложил О продолжить выяснение отношений на улице без посторонних, с чём последний согласился. При этом он полагал, что Н предложил О подраться, однако надеялся, что драки не будет.

Свидетель В - фельдшер части показал, что 22 января 2017 г., около 18 часовв медицинский пункт части Н с жалобой на отек переносицы, а 26 января 2017 г. у Н появились признаки перелома носа и он был направлен на стационарное лечение в военный госпиталь, где у него был выявлен закрытый перелом носа со смещением отломков. 

Свидетель Г1 показал, что О и Н по его распоряжению исполняли обязанности нештатных кладовщиков подразделения, между ними сложились дружеские отношения и они оба знали о его запрете производить замену предметов вещевого имущества на такие же предметы другого размера.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Н, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 18 часов 22 января 2017 г. у склада воинской части О нанёс ему удар левым кулаком в область носа, причинив перелом костей носа со смещением отломков.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого О, содержание которого он подтвердил в суде, около 18 часов 22 января 2017 г., у склада воинской части он нанёс Н удар левым кулаком в область носа, причинив ему перелом костей носа со смещением отломков.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Н выявлены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу глаза, на нижнем веке правого глаза с распределением на боковую поверхность носа справа и правую щечную область, на верхнем веке левого глаза, ближе к внутреннему углу глаза, на нижнем веке левого глаза - не причинившие вреда здоровью, а также перелом костей носа со смещением отломков, относящийся к легкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при ударе кулаком в область носа 22 января 2017 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинами возникшего между О и Н конфликта в кладовой казармы послужили неправомерные действия последнего, нарушившего установленный порядок хранения вещевого имущества, а также грубый ответ Н на сделанное ему О справедливое замечание по этому поводу. При этом после окончания конфликта в кладовой казармы именно Н предложил О продолжить выяснение отношений на улице без посторонних, что обоснованно было воспринято О как угроза применения к нему насилия со стороны Н. Аналогичным образом было воспринято это предложение Н и свидетелем Р1, полагавшим, что на улице произойдет драка между Н и О. А с учётом того, что именно Н молча завёл О в уединённое место, после чего направился в его сторону, О обоснованно опасался применения насилия со стороны Н и нанёс ему удар, лишь желая опередить последнего.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что насилие О в отношении Н было применено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не связанных с прохождением военной службы и не причинило ущерб её интересам. 

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно заявил о том, что предъявленное О обвинение он изменяет путём переквалификации с ч. 1 ст. 335 УК РФ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в обоснование чего сослался на то, что в действиях последнего отсутствует нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку он совершил эти действия сугубо на личной почве в связи с неправомерными действиями потерпевшего Н, сначала нарушившего установленный порядок хранения вещевого имущества, а затем неадекватно отреагировавшего на сделанное ему замечание.

С учётом указанных обстоятельств суд переквалифицирует предъявленное О обвинение с ч. 1 ст. 335 УК РФ по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако потерпевшим Н заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого О в связи с примирением с ним, поскольку О загладил причиненный вред и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый О, его защитник - адвокат Р, а также государственный обвинитель заявили, что не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дальнейшего производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву 

<

данные изъяты> О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Меру пресечения в отношении О в виде наблюдения командования части - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.