Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория», 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела страховую выплату, оплатив ремонт автомобиля потерпевшей в размере 523 026 рублей 01 копейку. Так как право требования к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации не превышает 400 000 рублей, просят взыскать с ответчика задолженность в порядке суброгации в размере 123 026 рублей 01 копейки. Также просят взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку ФИО2 не согласна с виновностью в дорожно-транспортном происшествии; в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представила письменно возражение на исковое заявление, в котором указывает, что стороной истца не представлено доказательств виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия., следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО3 получила телесные повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4

В рамках настоящего дела ФИО2 считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности по ст

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО3 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как телесные повреждения полученные ею при ДТП считает незначительными, они ее не беспокоят. На амбулаторном лечении в лечебных учреждениях не находилась и находиться не будет. В действиях ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которой административная ответственность не предусмотрена.

При этом, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 07 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учла дорожные метеорологические условия и дистанцию до стоящего впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В рамках данного дела об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 04 мин., она управляя автомобилем, двигалась по дороге на въезд на путепровод по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге по 

<

адрес>. В этот момент получила сильнейший удар в заднюю часть ее автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, согласно которым она двигалась с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 на путепровод 

<

адрес> со стороны центра города. Впереди ее был черный 

<

данные изъяты>. Они уступали дорогу. Она смотрела налево, пропускала движущихся машин, как только убедилась, что они могут двигаться – поехала, думала, что девушка впереди нее тоже поехала, т.к. помех уже не было. Но в итоге автомобиль впереди нее остановился. Она пыталась затормозить, но в силу погодных условий (мокрый асфальт) и шипованной резины, быстро машина не остановилась. Произошло столкновение.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 не учла погодные условия и не проявила должную осторожность при начале движения, именно в результате несоблюдения ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшей в размере 523 026,01 рубля в ООО «Авто-Дина Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО3 и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба. Так как ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО1 на законном основании – была допущена к управлению транспортным средством, что указано в полисе страхования, а также является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО2 в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля ФИО3 на СТО по направлению страховщика (ООО «Авто-Дина Сервис»), что соответствует условиям страхования и суммой страховой выплаты, которую должно оплатить АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, что составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 123 026,01 рубль (523 026,01 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на юридические услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 123 026 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 8 661 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________