№1-457/2024 (12401940003095513)

УИД 18RS0009-01-2024-003613-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, образование 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, работающего 

<

***>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 6 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 6 июля 2022 года постановление вступило в законную силу.

<

дата> в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - кроссовым мотоциклом марки «Motoland» «CRF 250» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Действуя с этой целью, 

<

дата> в дневное время, ФИО2 находясь в неустановленном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного мотоцикла и запустив его двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****> УР. 

<

дата> на автодороге 

<

*****> ФИО2 был замечен сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые пытались его остановить при управлении мотоциклом, однако ФИО2 игнорируя требования сотрудников Госавтоинспекции об остановке, увеличил скорость и продолжил движение, пытаясь скрыться от сотрудников Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». 

Двигаясь у 

<

*****>, ФИО2 не справившись с управлением, совершил съезд в канаву, с последующим опрокидыванием кроссового мотоцикла марки «Motoland» «CRF 250». После чего, он был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 в 12 час. 

<

дата> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Далее сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. 

На основании раздела 3, пункта 8, подпункта «а» Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было высказано требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2. «Правил дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 81). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 1989 руб. 50 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев