Дело № 2-1630/2019 

№ УИД 33RS0002-01-2019-001244-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец), с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> 

<

...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

27.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила документы от 28.11.2018 и признала случай страховым. 

По факту произведенного осмотра страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства 

<

...>, г.р.н.: 

<

...> в сервисный центр ООО «Автоград» находящийся по адресу: 

<

...> 

27.12.2018 в СТОА «Автоград» заявителем было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и проведения ремонта, также был составлен акт дефектовки автомобиля.

На основании переданного направления на технический ремонт от 27.12.2018 срок ремонта транспортного средства истекает 15.02.2019, тем самым страховая компания нарушило право на своевременное произведение ремонта или получение страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП с учетом износа составляет 110 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 28 710 руб. 00 коп. 

Истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 11, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 11.07.2019 (л.д. 233-234) просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 46 т.1), поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что 27.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство не было принято на ремонт, по тем основаниям, что СТОА была определена сума ремонта в размере 127 000 руб., которая не была согласована со страховщиком, определившим размер восстановительного ремонта на меньшую сумму.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения по иску (л.д. 243-244). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-63 т.1). Дополнительно указала, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора. Истцу в соответствии с действующим законодательством выдано направление на ремонт. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно организовывать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение ### от 26.12.2018 ООО «ЭИЦ Никтид», составленное экспертом ФИО3, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. В связи с чем, полагала, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ. Полагала заявленный размер суммы компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и необоснованными 

Истец ФИО2, представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214 т.1), представители третьих лиц СТОА ООО «Автоград», АО «Альфа Страхование», представивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227 т.1), третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 13,16).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфа- Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ### сроком действия с 25.07.2018 по 24.07.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб., истца ФИО2 - в САО «ВСК на основании полиса ОСАГО ХХХ ### сроком действия с 11.01.2018 по 10.01.2019 (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен и страховой случай произошел после 28.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца о регистрации страхового случая, в котором заявитель просил выдать направлении на ремонт либо рассчитать сумму страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копий определения по делу об административном правонарушении с приложением, СТС, страхового полиса, водительского удостоверения, паспорта заявителя и доверенности на представителя (л.д.65-66 т.1).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО6 составлен соответствующий акт ### (л.д. 112-113). 

12.12.2018 поврежденное имущество представлено истцом в ООО «Автоград» для проведения осмотра, согласно рабочей заявке предварительная стоимость ремонта составила 127 885 руб. (л.д. 147-148 т.1). 

Страховщиком заявленное ДТП признано страховым случаем и по факту произведенного осмотра 21.12.2018 потерпевшему выдано направление ### на ремонт в сервисный центр ООО «Автоград», в котором согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в размере 84 743 руб. (л.д.18, 110 т.1). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

27.12.2018 поврежденное транспортное средство было представлено истцом на основании выданного страховщиком направления на СТОА ООО «Автоград», что подтверждено соответствующей отметкой сотрудника станции технического обслуживания (л.д. 18 – оборотная сторона т.1), однако ремонт в установленный вышеуказанными положениями срок, т.е. до 14.02.2019, не был произведен. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 15.02.2019 представитель ФИО2 в связи с нарушением срока проведения ремонта обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о страховой выплате, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением экспертного заключения ### от 26.12.2018, составленных ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП составила 110 000 руб., утрата товарной стоимости - 28 710 руб., а также неустойки путем выплаты денежных средств в кассе страховщика (л.д. 9-12, 19-29 т.1, л.д. 10 т.2).

По заданию страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение ### от 27.02.2019 о размере величины утраты товарной стоимости в суме 23 006 руб.90 коп. (л.д. 70-76 т.1), однако данная выплата не произведена. 

Письмом от 18.03.2019 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами и проинформировала о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.68 т.1). 18.04.2019 в адрес истца страховщиком направлен письменно письменное уведомление о принятии решения об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 5 т.2).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля, производство которых поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 151-153 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.11.2018, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 131 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 26 200 руб. 00 коп. (л.д.162-201). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с представленным стороной ответчика заключением о величине УТС. 

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта по основаниям, изложенным в письменных возражениях, основанным на служебной записке специалиста ФИО7 (л.д. 243-246 т.1, л.д. 1-4 т.2), не свидетельствует о необоснованности судебной экспертизы, поскольку квалификация лица, составившего служебную записку, не подтверждена, данный документ составлен по заданию страховщика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того из письменных пояснений эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу, по поставленным в служебной записке вопросам относительно замены комплекта проводов датчиков парковки и ремонта жгута проводов парктроников, следует, что разъемы электропроводов пластиковые, их ремонт не предусмотрен. Ремонт токоведущих проводов паркторников не предусмотрен, т.к. принцип работы датчиков парктроников основан на передаче по проводам токов высокой частоты. При наличии скруток, спаек и т.д. меняется электрическое сопротивление, датчики будут работать некорректно. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что истец не согласился представить транспортное средство на ремонт на основании выданного страховщиком направления, не подтверждены материалами дела. 

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила страхования) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу положений пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту Правила технического обслуживания) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

Следовательно, при сдаче автомобиля для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика станция технического обслуживания автомобилей помимо оформления документов, устанавливающих перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, должна оформить приемосдаточный акт транспортного средства, предусмотренный пунктом 18 Правил технического обслуживания.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 поврежденное транспортное средство истцом было представлено на станцию технического обслуживания, однако автомобиль на ремонт принят не был, как указано стороной истца и не опровергнуто стороной ответчика, по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком, что объективно подтверждается указанной в направлении стоимости восстановительного ремонта в размере 84 743 руб. и (л.д. 18 т.1) и данными рабочей заявки на проведение ремонта от 12.12.2018, составленной ООО «Автоград», на сумму 127 885 руб. (л.д. 147-148 т.1)

Доказательства уклонения истца от ремонта поврежденного автомобиля на ремонт после его представления на станцию технического осмотра 27.12.2018, а также его отказа от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств принятия со стороны СТОА всех зависящих от них мер для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе подготовленного акта приемки автомобиля с отметкой об отказе истца предоставить автомобиль на ремонт, а также наличия у СТОА заказанных запасных частей и материалов для проведения в полном объеме восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо доказательств уведомления истца о готовности СТОА осуществить проведение ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что отказ станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховщика свидетельствует о нарушении права на своевременное выполнение восстановительного ремонта и, с учетом абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, является основанием для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так, в силу абз.2 п.53 указанного постановления Пленума, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 157 200 руб.00 коп. (131 000+ 26200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, обоснованным признано быть не может, поскольку в досудебной претензии (л.д. 10 т.1) представитель истца просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе сраховщика, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов и препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78 600 руб. 00 коп. (157 200 *50%). 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от 15.02.2019 (л.д. 44 т.1), подтвержденных квитанцией ### от 18.02.2019, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), причин отложений судебного заседания, учитывая положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму 6 300 руб. 

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 300 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (л.д. 45 т.1).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 03.06.2019 (л.д. 235 т.1), по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 35 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 644 руб. 00 коп. (157 200 -100 000)-*2%+3200+ 300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 157 200 руб.00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 6 300 руб. 00 коп. и проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова