Дело №2-1042/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом дополнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 

<

дата скрыта> в общей сумме 3 636 203 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 687 505 рублей 05 копеек, проценты – 299 752 рубля 21 копейка, неустойку – 2 648 945 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>-ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день, с уплатой пени в размере 2% (но не менее 400 рублей) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>-фп. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку на дату закрытия банка задолженности по договору не было. После отзыва лицензии он письменно обращался в адрес кредитора с просьбой разъяснить порядок исполнения договора. Информацию по запросу не получил, письма из банка с реквизитами для платежей в адрес ответчиков не поступали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в соё отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, сроком на 60 месяцев, на сумму 900 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д.9).

Так же 

<

дата скрыта>, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт>-фп (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата скрыта> сумма кредита 900 000 рублей зачислена на счет ответчика ФИО1 

<

номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 22). 

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 06 июля 2017 года (л.д. 5). Лишь 18 апреля 2017 года ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 25-30). Оба письма были возвращены адресату, как невостребованные. При рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что ответчику ФИО2 письмо направлено не по адресу, указанному в договоре поручительства, а так же то, что расчет задолженности, предъявленной к взысканию в настоящее время, произведен на дату 10 января 2017 года, то есть до направления информации о реквизитах для внесения платежей. 

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – 15, 16 или 17 число соответствующего месяца (л.д. 11). 

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи в установленные сроки, трижды допустил просрочку платежа на 1 день – в апреле 2014 года, в мае 2014 года, в июле 2014 года; однажды допущена просрочка на 3 дня – в ноябре 2013 года, один раз допущена просрочка на 7 дней – в октябре 2014 года (л.д. 50). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 15 июля 2015 года. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 17 августа 2015 года. Однако, 12 августа 2015 года лицензия у банка была отозвана. На эту дату, согласно расчету истца, какой-либо задолженности ФИО1 по договору не имел, в том числе и по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с указанными просрочками. 

Срок кредитования истекает 05 июля 2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. 

18 апреля 2017 года истец направил обоим ответчикам уведомления о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Корреспонденция направлена по адресам, указанным в договоре, заключенным с ФИО1 Сведений о том, что он уведомил банк об ином месте своего проживания, материалы дела не содержат. Согласно сведениям официального сайта Почты России оба письма 24 мая 2017 года возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным применить ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО1, отказавшись от получения письма с реквизитами для внесения платежей, несет риск наступления негативных для себя последствий, связанных с неуплатой кредита. Учитывая, что срок хранения писем истек 24 мая 2017 года, с 25 мая 2017 года начала течь просрочка платежей по кредитному договору, которая как на день рассмотрения настоящего дела, так и на день обращения истца в суд, составила более 10 дней. И потому истец, в силу прямого указания закона и условий кредитного договора, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. 

Из расчета истца по состоянию на 10 января 2017 года, не оспоренного ответчиками, следует, что сумма просроченного основного долга по кредиту составила 687 505 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов – 249 267 рублей 25 копеек (л.д. 50-52). Данный расчет проверен судом на предмет соответствия условиям кредитования, противоречий не выявлено и потому подлежит принятию. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В расчете истца заявлена сумма в размере 50 484 рубля 96 копеек, как сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24 октября 2014 года по 10 января 2017 года, по ставке 0,08% (л.д. 52). По мнению суда, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку по указанной ставке проценты учтены при взыскании суммы просроченных процентов, повторное начисление процентов по указанной ставке условиями кредитования не предусмотрено, штрафные санкции рассчитаны истцом отдельно и согласно таблице составили 2 648 945 рублей 84 копейки (л.д. 53). 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Истцом рассчитан размер пени за период с 18 августа 2015 года по 10 января 2017 года. Расчет пени после указанной даты истец суду не представил, к взысканию не заявляет.

По мнению суда, правовых оснований для начисления и взыскания пени за период с 18 августа 2015 года по 10 января 2017 года у истца не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что просрочка по договору имеет место быть с мая 2017 года, когда ответчики отказались от получения писем, в которых указаны реквизиты для внесения платежей. 

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. 

В октябре 2015 года ФИО1 направил в адрес временной администрации запрос о порядке погашения кредита (л.д. 85, 86). Сведений об ответе на запрос в материалах дела не имеется. Ответчик получение ответа отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ так же не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановил внесение платежей. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены обоим ответчикам заказными письмами, направленными 18 апреля 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики против этого возражений в адрес суда не направили.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей из расчета цены иска 501 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>фп от 

<

дата скрыта> в сумме 936 772 рубля 30 копеек, в том числе основной долг – 687 505 рублей 05 копеек, проценты – 249 267 рублей 25 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. 

В остальной части требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.