Дело № 12-227/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, 

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года 10 раз привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что он в срок, предусмотренный КоАП РФ, не оплатил штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается, что в летний период времени по месту жительства в 

<

адрес> не проживал, находился в отъезде. Извещение мирового судьи судебного участка № 158 г.Санкт-Петербурга не получал.

Мировой судья вынес постановление после взыскания административного штрафа судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП.

Указывает, что постановление мирового судьи нарушает принцип соразмерности при вынесении разумного наказания и взыскания штрафа дважды по одним и тем же основаниям (л.д.16-17).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства (регистрации) по адресу, указанному в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Сведений об ином месте жительства ФИО1 не имеется, в жалобе, адресованной в 

<

данные изъяты> суд, ФИО1 указал адрес (л.д.16), по которому и было направлено судебное извещение. При попытке извещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по телефону, на телефонный звонок он не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС УМВД России по адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). Копию постановления ФИО1 получил лично, ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указана дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленный законом срок административный штраф не оплатил, что также следует из текста жалобы. Сведений о том, что ему представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставил. Штраф оплатил после возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ имел правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО3 в связи с его неявкой. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично (л.д.5). 

Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о виновности привлекаемого лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое не предоставило доказательств уплаты административного штрафа в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо предоставления отсрочки или рассрочки. 

Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в летний период времени не проживал по адресу регистрации, находился в отъезде, материалами дела не подтверждены, правового значения по делу не имеют, не могут повлиять на вывод о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья