Дело № 2-1-68/2026

УИД 73RS0012-01-2025-001473-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Рязановой Д.С.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя по доверенности Суворовой Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указав, что 15.07.2025 около 14 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** на ***, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2

Автомобиль *** государственный регистрационный знак №***, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит ООО «Полюс». Кроме того, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Полюс» в должности *** и совершал поездку по служебным делам согласно путевому листу № 986756 от 15.07.2025.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Г., являющаяся *** ФИО1 и *** ФИО2, ФИО3 и ФИО4, получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП также получил закрыты ***.

Приговором Мелекесского районного суда от 23.10.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2025 ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате совершенного ФИО5 преступления ФИО1 лишился ***, с которой они состояли в счастливом браке более 50 лет. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 лишились матери, которая их вырастила и воспитала. В связи с этим невосполнимым чувством утраты близкого человека истцы в течение длительного времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений ФИО1 вынужден был в течение длительного времени проходить лечение.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда признала частично, в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2025 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ответчику ООО «Полюс» под управлением водителя ФИО5, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Полюс», и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, под управлением истца ФИО1, пассажиром которого являлась *** истца Г.

Виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 13).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.10.2025, ФИО5, 15.07.2025 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер №***, нарушил Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение *** пассажиру Г. автомобиля ***, государственный регистрационный номер №***, по признаку *** (л.д. 9-12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 549 от 18.09.2025, следует, что причиной *** Г. явилась *** (л.д.15-19).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 565 от 06.08.2025, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: *** (л.д. 20-22).

Приговором суда ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года. В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 2 года ФИО5 заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (л.д.9-12).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, (потерпевшие) в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляли и, соответственно, данный иск судом не рассматривался, то истцы имеют право на рассмотрение иска, заявленного ими в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс» с 30.05.2025 в должности водителя, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, уволен 14.08.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67, 68, 69-71).

Поскольку причинивший вред водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс», следовательно ООО «Полюс», как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №***, обязан нести гражданскую ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право истцов требовать компенсации морального вреда основано на положениях стст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом изложенных истцом доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие дорожно - транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, а истцу ФИО1 еще и физические страдания, поскольку его здоровью причинен вред.

Разрешая исковые требования, суд признает право истцов на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая также материальное положение ответчика, а также то обстоятельство что в счет компенсации морального вреда ФИО1 – ФИО5 выплачено 500 000 руб., суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 600 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской и чеком по операции, с учетом сложности дела, характера, объема оказанной юридической помощи и требований разумности в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО4 **.**.**** года рождения (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 **.**.**** года рождения (заграничный паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 **.**.**** года рождения (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.