Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части жилого 

<

адрес> 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб. В обоснование иска указала, что 

<

дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: 

<

адрес>А выгорел изнутри и снаружи по всей площади, не пригоден для проживания. Стороны являлись долевыми собственниками данного жилого дома (кадастровый №) общей площадью 107,7 кв.м, кадастровая стоимость которого (без учета самовольных построек) составляла 657 201,77 рублей. Истцу принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, ответчикам - по 1/4 доли. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1377 кв.м. В результате пожара у ФИО1 уничтожена полностью мебель, библиотека, одежда, бытовая техника и оборудование. В настоящее время истец вынуждена снимать жилье. Постановлением от 

<

дата> старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, поскольку внешних источников возникновения (занесения) горения, а также следов ЛВЖ И ГЖ на месте пожара не обнаружено. Постановлением от 

<

дата> установлено, что при разборе конструкций юго-восточной части дома (по плану-схеме места пожара) выявлена очаговая зона пожара в месте расположения части дома, принадлежавшей ФИО2 и ФИО3 В помещениях, принадлежавших ФИО2 и ФИО3, обнаружены в большом количестве фрагменты электрических проводов с видимыми следами (протеканием) на них аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети, Обнаружен фрагмент электрического удлинителя на три разъема под электрические вилки, следовательно, причиной пожара послужило загорание кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки). В качестве наиболее вероятной причины пожара старший дознаватель отдела по Пушкинскому городскому округу НД и УНД и ПР ГУ МЧС 

<

адрес> указал на аварийный режим работы питающего электрического кабеля силовых и осветительных линий электросети внутри половины юго-восточной части дома, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика допустивших аварийный пожароопасный режим работы кабеля и возникшими у истца убытками в результате произошедшего пожара.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 292 759 руб., судебных расходов 40 000 руб. (уточненный иск от 

<

дата>). В обоснование иска указал, что совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>А являются истцы и ответчик, ФИО1 пользовалась частью дома, обозначенной в тех. паспорте БТИ как 

<

адрес>, в составе лит.А2, лит.А1, лит.а, аЗ; ФИО2 - квартирой №, в составе лит.А помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., лит.а; ФИО3 - квартирой №, в составе лит.А помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., лит.а2. 

<

дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Часть дома ФИО3 не газифицирована, обесточена и с момента вступления в наследство не использовалась в качестве жилого помещения, в связи с отсутствием коммуникаций, в аренду иным (третьим лицам) не сдавалась. Постановлением ст. дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому г/о УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из вышеуказанного Постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети в части дома с юго-восточной стороны, указанной на план-схеме места пожара. Из План-схемы пожара следует, что местом возгорания является помещение № площадью 10,4 кв.м, в лит.А, являющимся частью 

<

адрес>, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 Из объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО4, полученных уполномоченным лицом следует, что возгорание произошло именно в этой части дома находящейся в пользовании семьи ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности уточненный иск поддержала.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.225-227). 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО2 

Суд, выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, представляет собой единое строение, состоит из трех квартир (л.д.12-19).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>А являются ФИО1 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли (л.д.20-26). 

В пользовании ФИО1 пользовалась частью дома, обозначенной в тех. паспорте БТИ как 

<

адрес>, в составе лит.А2, лит.А1, лит.а, аЗ; ФИО2 – 

<

адрес>, в составе лит.А помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., лит.а; ФИО3 - 

<

адрес>, в составе лит.А помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., лит.а2.

По запросу суда в материалы дела представлен материал по данному пожару.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ на основании п.1, ч.1, ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 13 часов 42 минуты на пульт диспетчера ПСЧ-40 поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>А. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ГТЧ-328) в 13 часа 47 минуты дом горел открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом выгорел по всей площади. Пострадавших и травмированных нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный жилой дом на 3-х хозяев, общим размером в плане 12x6 кв. м. 1/3 часть кирпичная принадлежащая гр. ФИО1, с общим чердачным помещением. Вторая 1/3 часть принадлежит гр. ФИО2, деревянная. Третья 1/3 часть принадлежит гр. ФИО3, деревянная. В результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов применения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Внешних источников возникновения (занесения) горения на месте пожара также не обнаружено. При разборе конструкций части дома расположенной с юго- восточной стороны (по план-схеме места пожара) принадлежащей гр. ФИО2, и гр. ФИО3, обнаружено большое количество фрагментов электрических проводов с видимыми следами (протеканием) на них аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети. Обнаружен фрагмент электрического удлинителя на 3 (три) разъема под электрические вилки, в котором обнаружен присоединённый фрагмент электрической вилки (фото №, фототаблицы места происшествия). Из объяснения собственницы жилого дома гр. ФИО1, установлено, что данная 1/3 часть дома принадлежит ей. Дом электрифицирован, газифицирован. С газовым оборудованием проблем никогда не возникало газовое оборудование новое, электрическая проводка в лома была новая, скачков напряжения и перепадов никогда не происходило, автоматы защиты никогда не срабатывали и располагались при входе в дом. Дом полностью огорожен забором и на территории домовладения без привязи располагается сторожевая собака. В доме проживает с сыном гр. ФИО6 На территории домовладения костры не разжигала, в доме сама лично и сын не курили и открытым огнем не пользовались. Легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в доме и на приусадебном участке не хранили. Вторая часть дома, располагается на другом участке, где проживают лица цыганской национальности. Данная часть дома разделена пополам с другим владельцем гр. ФИО3, который долгое время не появлялся в своей части дома. Данные лица цыганской национальности ведут аморальный образ жизни, и оформлена ли на них часть дома сказать не может. Данные лица проживают большим количеством человек с маленькими детьми, данная часть дома у них не газифицирована и не отапливалась, электричество им давно отключили за неуплату, и они самостоятельно подключали электричество к данной части дома, где отапливались большим количеством радиаторов (обогревателей) и использовали электрические плитки для приготовления пищи. Неоднократно вызывала на цыган полицию и районного участкового, так как боялась, что они сожгут дом. Данные граждане постоянно наносили материальный ущерб, портив ограждения забора, забрасывая на мою территорию мусор и прочие отходы. На своем приусадебном участке около дома постоянно разводили на своем участке костры и сжигали мусор. 

<

дата> гр. ФИО1, находилась дома и собиралась смотреть телевизор, в 13 часов 30-35 минут услышала несколько ударов в стену смежную с 1/2 частью дома, где находились лица цыганской национальности. Посмотрев в окно, увидела, что из-под конька дома со стороны второй части дома идет густой дым. Испугавшись, позвонила сыну и стала собирать ценные вещи (документы) и вызывала службу спасения. Из объяснения соседки гр. ФИО4, установлено, что её дом располагается по соседству с домом гр. ФИО1 

<

дата> около 13 часов 15 минут находилась на улице около своего дома (гуляла с собакой), зайдя в дом сев за компьютер около 13 часов 40 минут. Сидя за компьютером, увидела в окно, что из окна, где проживали лица цыганской национальности, идет густой дым, и вырываются языки пламени. Засняв все на мобильный телефон сразу же выбежала на улицу. На улице увидела, что около 

<

адрес> находятся гр. ФИО1, совместно со своим сыном гр. ФИО6, а граждане цыгане прыгнув в автомобиль, скрылись с места происшествия. Про данных граждан могу пояснить следующее что, на протяжении долгих лет они ведут аморальный образ жизни, газа и электричества у них не было, но электрическую проводку самостоятельно подключали. Данную 1/2 часть дома отапливали с помощью большого количества радиаторов (обогревателей), так же использовали электрические плитки для приготовления пищи. Электрические провода висели, часть проводов находилась без изоляции и на скрутках.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКОР».

Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре места пожара, изучение представленных материалов дела - наиболее сильное термическое повреждение (обрушение) наблюдается внутри деревянной части дома, а именно в 

<

адрес>. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций строения, а также пути распространения огня на строение в целом. Следовательно можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри части дома (

<

адрес>), собственником которой является ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри 1/4 части дома с юго-восточной стороны, принадлежащей ФИО2

Стоимость замещения части дома ФИО3 общей площадью 21,6 кв.м, с учетом вывоза строительного мусора, без учета стоимости фундамента и без учета физического износа составит 292 759 руб., стоимость замещения части дома ФИО1 общей площадью 52,9 кв.м с учетом вывоза строительного мусора, без учета износа стоимости фундамента и без учета фактического износа составит 3 175 045 руб., стоимость имущества ФИО1 уничтоженного и поврежденного пожаром составит 368 932 руб. (л.д.157-202). 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оно составлено экспертом, имеющие специальные познания, мотивировано, является допустимым доказательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод пожарно-технической экспертизы о нахождении очага пожара в части дома ФИО2 не противоречит и представленному по запросу суда материалу по пожару, произошедшему по адресу спорного жилого дома.

Поскольку очаг пожара возник в части дома ответчика ФИО2, ответчик как собственник несет бремя содержания своего имущества и, следовательно, должен нести ответственность за причинение истцам ущерба в виде уничтожения их имущества.

Причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с ФИО7 При этом истцами была доказана стоимость принадлежавшей им доли дома и имущества до момента пожара.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб., в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 292 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 292 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья