Дело №2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 04 февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2017 года она обратилась в ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края с заявлением о назначении ранее установленного законом возраста страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края от 22.03.2017 года №371/169483/17 в установлении ей досрочной страховой пенсии было отказано. Отказ обоснован отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, продолжительностью 25 лет, поскольку из него исключены периоды работы истца:

- с 20.08.1992 г. по 19.08.1993 г. - работа в качестве классного воспитателя;

- с 20.08.1993 г. по 15.09.1998 г. – учитель в ТОО «Гимназия «Росток», ООО «Росток», поскольку организационно-правовая форма организации, в которой я работала не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781;

- с 16.09.1998 г. по 15.08.2000 г.;

- с 20.08.2000 г. по 15.08.2004 г.;

- с 20.08.2004 г. по 27.07.2006 г.;

- с 03.08.2006 г. по 31.08.2007 г., поскольку должность классного воспитателя не соответствует пункту 3 Списка №781 и ФИО1 не выполняла норму рабочего времени, установленную пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 

- с 18.04.2013 г. по 18.04.2013 г., так как согласно данным ИЛС сведения поданы без кода льготы;

с 29.04.2011 г. по 29.04.2011 г.;

с 02.05.2012 г. по 02.05.2012 г.;

с 31.05.2013 г. по 02.06.2013 г.;

с 03.03.2014 г. по 06.03.2014 г.;

с 01.04.2014 г. по 03.04.2014 г.;

с 09.02.2015 г. по 11.02.2015 г.; 

с 20.04.2015 г. по 26.04.2015 г.; 

с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г.; 

с 02.03.2016 г. по 04.03.2016 г.; 

с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. (всего 32 дня) – курсы повышения квалификации, в период которых фактически мною в указанное выше дни невыполнялась педагогическая деятельность. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж Правилами №781 и Правилами № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено. ФИО1 считает, что указанный отказ является незаконным и нарушающим ее права на пенсионное обеспечение, в обоснование своей позиции ссылается на заключение №75/ДА-гр от 21.12.2017 года государственной экспертизы условий труда, которой установлено, что :

- в период с 20.08.1992 г. по 15.09.1998 г. ТОО «Гимназия «Росток» – создано учредителями (частными лицами) для реализации общеобразовательных программ на уровне государственного стандарта. Данная организация не относится к учреждениям, но соответствовала; деятельности, осуществляемой государственными и муниципальными образовательными учреждениями - средними общеобразовательными школами. ФИО1 в ТОО «Гимназия «Росток» выполняла суммарно в основное рабочее время и за пределами основного рабочего времени, выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки), установленную более чем за 1,5 ставок заработной платы (должностной оклад), в должностях «учитель» истории и «воспитатель». Обязанности, исполняемые ФИО1 в основное рабочее время и за пределами основного рабочего времени в ТОО «Гимназия «Росток» в должностях «учитель» истории и «воспитатель», соответствовали требованиям и нормам трудового законодательства, предъявляемым к этим должностям (соответствующей квалификации) в государственных и муниципальных образовательных учреждениях – средними общеобразовательных школах. 

- в период 16.09.1998 г. по 31.08.2007 г.: 

НОУ «Гимназия «Росток» - создано учредителями (частными лицами) для реализации общеобразовательных программ на уровне государственного стандарта. Данная организация не относится к учреждениям, но соответствовала деятельности осуществляемой государственными и муниципальными образовательными учреждениями – средними общеобразовательными школами. НОУ гимназия «Росток» по своей организационно-правовой форме относится к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». ФИО1 в рассматриваемый период в НОУ гимназия «Росток» выполняла суммарно в основное рабочее время и за пределами основного рабочего времени, норму рабочего времени (педагогической нагрузки), установленную более чем за 1,5 ставок заработной платы (должностной оклад), в должностях «учитель» истории и «воспитатель».

Обязанности, исполняемые ФИО1 в основное рабочее время и за пределами основного рабочего времени в НОУ гимназия «Росток» в должностях «учитель» истории и «воспитатель», соответствовал и требованиям и нормам трудового законодательства, предъявляемым к воспитателям (соответствующей квалификации) государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений - средних общеобразовательных школ.

Несмотря на то, что по своей организационно-правовой форме ТОО «Гимназия «Росток» не соответствует Списку №781, однако деятельность данной организации соответствовала деятельности осуществляемой государственными и муниципальными образовательными учреждениями – средними общеобразовательными школами и должности «учитель» истории и «воспитатель», в которых работала ФИО1, соответствовали требованиям и нормам трудового законодательства, предъявляемым к должностям государственных и муниципальных образовательных учреждений.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж;, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики,. условий осуществляемой истцом работы; выполняемых им функциональных обязанностей по; занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов государственной экспертизы условий труда спорный период моей работы с 20.08.1992г. по 31.08.2007г. подлежит зачету в специальный стаж.

Ответчик исключил из специального стажа ФИО1 период работы в НОУ «Гимназия «Росток» с 18.04.2013 г. по 18.04.2013 г., так как согласно данным индивидуального лицевого счета сведения о работе истца в тот день поданы без кода льготной профессии.

Как разъяснила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.09.2017 г. №47-КП7-13 по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно прилагаемой справки от 24.12.2018 г. №451 НЧОУ «Гимназия Росток», уточняющая характер работы, в период с 20.08.1992 г. по 15.09.1998 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности «воспитатель и учитель истории». Причина, по которой в пенсионный орган были поданы сведения без указания кода льготной профессии – ошибка специалиста данной организации. 

Кроме того ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края исключил из специального стажа ФИО1 дни прохождения курсов повышения квалификации, сославшись на то, что в этот период не выполнялась педагогическая деятельность. А включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж Правилами № 781 и Правилами № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено.

ФИО1 ссылается на то, что период ее нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, исключение данного периода из специального стажа противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края включить периоды работы ФИО1 с стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

- с 20.08.1992 г. по 19.08.1993 г. – работу в должности классного воспитателя ТОО «Гимназия «Росток», с 20.08.1993 г. по 15.09.1998 – работу в должности учителя в ТОО «Гимназия «Росток»;

- с 16.09.1998 г. по 15.08.2000 г., с 20.08.2000 г. по 15.08.2004 г., с 20.08.2004 г. по 27.07.2006 г., с 03.08.2006 г. по 31.08.2007 г. работу в должности учителя и воспитателя НОУ «Гимназия «Росток»; 

- с 18.04.2013 г. по 18.04.2013 г., в связи с предоставлением доказательств о льготированной профессии в этот период.

- с 29.04.2011 г. по 29.04.2011 г., с 02.05.2012 г. по 02.05.2012 г., с31.05.2013 г. по 02.06,2013 г., с 03.03.2014 г. по 06.03.2014 г., с 01.04.2014 г. по 03.04.2014 г., с 09.02.2015 г. по 11.02.2015 г., с 20.04.2015 г. по 26.04.2015 г., с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г., с 02.03.2016 г. по 04.03.2016 г., с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. – курсы повышения квалификации. 

Также ФИО1 просит суд взыскать с ГУУФП РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение об отказе в установлении пенсии от 22.03.2017 года является законным и обоснованным. 

В судебном заседании председатель Анапской городской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО3, действующий на основании постановления от 28.09.2016 года №29, просил суд удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме, поскольку заявленные требования являются законными и обоснованными. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года истица ФИО1 обратилась в ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края с заявлением о назначении ранее установленного законом возраста страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края от 22.03.2017 года №371/169483/17 в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии было отказано. Отказ обоснован отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, продолжительностью 25 лет.

Анализируя основания отказа в назначении досрочно трудовой пенсии суд исходит из следующего.

Право граждан на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную, регламентируется Федеральным законом Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». 

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Список от 29.10.2002г. № 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, вступившие в силу с 14.11.2002 года.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено право на назначение досрочной страховой пенсии по старости гражданам, осуществлявшим педагогическую деятельности в учреждениях для детей. При определении права на досрочный вид пенсии применяются Списки и Правила, утвержденные Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил от 29.10.2002 г. №781 предусмотрено, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений. 

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды:

- 20.08.1992 г. по 19.08.1993 г. истец работала в должности классного воспитателя ТОО «Гимназия «Росток»;

- с 20.08.1993 г. по 15.09.1998 г. в должности учитель в ТОО «Гимназия «Росток»;

- с 16.09.1998 г. по 15.08.2000 г., с 20.08.2000 г. по 15.08.2004 г., с 20.08.2004 г. по 27.07.2006 г., с 03.08.2006 г. по 31.08.2007 г. в должности учителя и воспитателя с 18.04.2013 г. по 18.04.2013 г.

ФИО1 с 20.08.1993 по 15.09.1998 года работа в ТОО «Гимназия «Росток» и ООО «Гимназия «Росток», в связи с чем организационно-правовая форма данной организации не соответствует условиям п.п. 19 п. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Таким образом требования ФИО1 о включении в специальный стаж вышеуказанные периоды является незаконными. 

Также судом учитывается, что ФИО1 работала в должности, не поименованной в Списке «Классный воспитатель».

В соответствии с п. 4 названных Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. 

В судебном заседании установлено, что для назначения пенсии ФИО1 была представлена справка, из которой усматривается, что в указанный период она была занята на должностях, которые не поименованы Списком, и выполняла педагогическую нагрузку без занятия штатной должности учителя, что не соответствует требованиям законодательства. Занятие должности, предусмотренной Списком №781 от 29.10.2002 г., является одним из основных условий для включения периодов преподавательской деятельности в специальный стаж в целях пенсионного обеспечения. Ведение преподавательской деятельности без занятия штатной должности преподавателя права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не дает. Кроме того согласно тарификационным спискам истица тарифицировалась как классный воспитатель. 

В связи с чем включение в трудовой стаж для назначении досрочной пенсии периода работы в должности, не поименованной в Списке, является незаконным, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого суд считает, что ФИО1 также необоснованно заявлены требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 29.04.2011 г. по 29.04.2011 г., с 02.05.2012 г. по 02.05.2012 г., с 31.05.2013 г. по 02.06.2013 г., с 03.03.2014 г. по 06.03.2014 г., с 01.04.2014 г. по 03.04.2014 г., с 09.02.2015 г. по 11.02.2015 г., с 20.04.2015 г. по 26.04.2015 г., с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г., с 02.03.2016 г. по 04.03.2016 г., с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г., по следующим основаниям.

Правилами от 29.10.2002 г. №781 предусмотрено основное условие для назначения досрочной пенсии – занятость педагогической деятельностью. В период нахождения на курсах по повышению квалификации педагогическая деятельность не осуществляется. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г., утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, которые также применяются при установлении досрочных страховых пенсий, включение времени нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено.

Кроме того судом учитывается, что ссылки ФИО1 на трудовое законодательство необоснованны, так как нормы трудового права не регулируют пенсионные правоотношения. При этом по смыслу ст. 187 Трудового кодекса РФ не предусмотрено включение периода нахождения на курсах в специальный стаж, так как в соответствии с указанной статьей периоды нахождения ФИО1 на курсах по повышению квалификации подлежит включению в страховой стаж на общих основаниях. Таким образом не включение времени обучения на курсах в специальный стаж не является нарушением конституционных прав истицы, т.к. решение об исключении этих периодов принято на основе действующего пенсионного законодательства, что регламентировано частью 2 статьи 39 Конституции РФ.

Суд исходит из того, что решение ГУУПФ РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края от 22.03.2017 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости является законным, так как вышеуказанные периоды трудовой деятельности ФИО1 не дают права истцу для назначения ей досрочной пенсии.

Ссылки истца на заключение государственной экспертизы условий труда от 21.12.2017 года суд находит необоснованными, потому как данное заключение не имеет обязательного характера при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки:

правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

фактических условий труда работников.

Вместе с тем условия труда истца не являются вредными или опасными, в связи с чем проведение данной экспертизы не регламентировано законом и не имеет обязательной юридической силы при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того согласно абз.3 п.1 выводов данного заключения экспертизы период работы с 20.08.1992 по 15.09.1998 года в указанный период не подтверждено отношение ТОО «Гимназия Росток» по своей организационно-правовой форме к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе-курорте Анапа Краснодарского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.