№ 2-64/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 года бухгалтером КПК «Народная касса» ошибочно на лицевой счет ответчика в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» г. Брянск было перечислено 

<

данные изъяты>, которым таким образом осуществлено неосновательное обогащение на указанную сумму. 

В силу ст. ст. 1102,1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные ему денежные средства с учетом применения ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления. 

В судебное заседание представитель истца, о месте и времени слушания дела уведомленный в установленном законом порядке, не явился, 

представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что начиная с 2016 года он сотрудничал с Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса», офис которого располагался в г. Клинцы Брянской области, выполняя роль посредника в приобретении жилья под материнский капитал, подыскивал лиц (мам), нуждающихся в жилье, которым помогал собирать документы для покупки жилья с использованием материнского капитала. Официально трудовые отношения оформлены не были. За выполняемую работу ему наличными выплачивалась заработная плата. Он также являлся пайщиком КПК «Народная касса», для чего им были в кассу кооператива внесены его личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, именуемые как«Сбережения», что следует из заключенного 07 февраля 2017 года между ним и КПК «Народная касса» договора № о передаче пайщиком сбережений, который заключался в г. Клинцы Брянской области. Показал, что в указании года заключения договора имеет место быть описка - он заключался в 2017 году, но не в 2016 году, как указано в договоре №. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых представителем КПК был передан ему.Договор заключался сроком на шесть месяцев. Согласно заключенного договора кооператив принял от Пайщика, то есть от него, 

<

данные изъяты>. Данную сумму он 07.02.2017 года, согласно чека-ордера, операция №, перечислил Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса». Летом 2017 года в отношении Кредитного потребительского кооператива правоохранительными органами проводилась проверка в связи с его деятельностью, т.е. в связи с какими-то выявленными нарушениями, результаты которой ему неизвестны, после чего свое сотрудничество с кооперативом он прекратил, и на имя Председателя Правления КПК «Народная касса» 02.08.2017 года написал заявление о досрочном расторжении договора «сбережения» от 07.02.2017 года, и возвращении ему денежных средств с учетом положенных по договору процентов. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 17 августа 2017 года ему были перечислены на его лицевой счет платежным поручением №, в котором указано - возврат по договору сбережения №. То есть, сумма, которую просит КПК «Народная касса» взыскать с него как ошибочно перечисленную, является его вкладом по заключенному договору №, не является ошибочно перечисленной и не является неосновательным обогащением, разница в перечисленной сумме - это проценты. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года на лицевой счет ответчика ФИО1 истцом КПК «Народная касса» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. путем списания указанной суммы со счета истца, назначение платежа договор № Возврат по договору сбережения № от 07.02.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 17.08.2017 года (л.д. 6). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Также в судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 года между КПК «Народная касса» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности серии №62 АБ 0855125 от 29.06.2016 года, и ФИО1, именуемым «пайщиком», заключен договор № о передаче пайщиком сбережений «Специальный» (л.д. 67), в соответствии с п.1 которого кооператив принял от пайщика ФИО1 денежные средства «сбережения» в размере 

<

данные изъяты> с обязательством выплаты сбережений и процентов на них на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Передача денежных средств ФИО1 КПК «Народная касса» в счет заключенного договора подтверждается чеком-ордером № от 07.02.2017 года (л.д.68). Пунктом 4 названного договора установлено, что сбережения вносятся на 6 (шесть) месяцев. Перечисление денежных средств 17 августа 2017 года на лицевой счет ответчика имело место после поданного им 2 августа 2017 года заявления о расторжении заключенного договора (л.д. 69). 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, разница между вложенными 07.02.2017 г. ФИО1 денежными средствами и перечисленными 17.08.2017 года на его лицевой счет, составляет 19,79 рублей (

<

данные изъяты>). Суд находит, что указанная разница составляет причитающиеся проценты, исходя из ставки 0,01% годовых по заключенному договору, согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>. - внесенная сумма; 191 - дни нахождения денежных средств у ответчика №); 0,01 - оговоренные договором проценты; 365 - количество дней в году. Указанное также является подтверждением тому, что ответчику перечислены его денежные средства на основании договора от 07.02.2017 года. 

Согласно сведений ПАО Сбербанк доп. Офис № 8605/0186 от 09.02.2018 года на лицевой счет ФИО1 17.08.2017 года поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из добытых в судебном заседании по делу доказательств следует, что договор № о передаче пайщиком сбережений, заключенный между ФИО3 и КПК «Народная касса», был составлен 07 февраля 2017 года, а не 07 февраля 2016 года. Суд соглашается с показаниями ответчика о том, что при заключении договора 07 февраля 2017 года имела место описка (опечатка), и вместо 2017 год указан 2016 год, что подтверждается доверенностью ФИО2, выступающей от КПК «Народная касса» при заключении договора - доверенность выдана 26 сентября 2016 года (л.д. 67); чеком-ордером о перечислении ФИО3 денег в сумме 

<

данные изъяты> 07.02.2017 года на имя Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (л.д. 68);заявлением ФИО1 о досрочном расторжении данного договора от 02.08.2017 года (л.д. 69); платежным поручением № от 17.08.2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, в котором указано, что возврат денежных средств произведен по договору сбережения № от 07 февраля 2016 года (л.д. 6).

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не установлено и не доказано истцом, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, в силу чего исковые требования КПК «Народная касса» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, суд считает, что нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из того, что требования в части основного иска не подлежат удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворенииисковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шакуло