Дело №2а-711/23

22RS0067-01-2022-005567-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО2 о признании постановлений незаконными, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику старшему судебному приставу-начальнику отделения ФИО2 о признании незаконными его действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительного производства №-ИП на сумму 11364,50 руб. (исполнительский сбор).

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по которому она является должником, взыскателем АО «Газпромбанк» предмет исполнения задолженность 8881,95 руб. и 11364,5 руб. исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство было необоснованно возобновлено после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С возобновлением производства истица не согласна, поскольку два раза судебным приставом-исполнителем оканчивалось ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, но по заявлению взыскателя вновь возобновлялось, проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ, но приставами-исполнителями при начислении процентов нарушалась очередность погашения, предусмотренная ст.319 ГК РФ, необоснованно должнику ФИО1 выставлялся долг приставом-исполнителем, на ДД.ММ.ГГГГ долг вырос до 306290,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истцом заявлены требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 154304,31 руб., а также взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 148995,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в отношении должника Ореховой (ранее ФИО4) Р.В. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по ИП составила 158537,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление взыскателя «Газпромбанк» (АО) с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с наличием задолженности в размере 162350,06 руб.

Постановлением начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен расчет задолженности по исполнительному документу, о чем вынесено постановление. Задолженность по кредитным платежам, процентам за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, составила 107725,95 руб., из них 99346,02 руб. – основной долг, 3000 руб. – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, 4233,53 руб.- расходы по госпошлине, 0 руб. –проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь произведен расчет задолженности размер которой составил99097,41 руб., в том числе 91863,88 руб.- основной долг, 3000 руб. – пени на просроченный основной долг и проценты, 4233,53 руб. – расходы по госпошлине.

Аналогичный расчет задолженности произведен и ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженность составил 97527,62 руб., в том числе 89912.37 руб. – основной долг, 3000 руб. – пени на просроченный долг и проценты, 4233,53 руб. – расходы по госпошлине.

Указанные расчеты должником не были оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя «Газпромбанк» (АО) вновь поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по причине наличие недовзысканной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8881,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО2 ходатайство взыскателя было удовлетворено, отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием неоплаченной задолженности.

В ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступила жалоба ФИО1 по результатам рассмотрения которой постановлением врио начальника ОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО3 указано на необходимость проведения расчета задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен новый расчет задолженности, задолженность ФИО1 по исполнительному производству определена в размере 6248,83 руб., в том числе 2015,31 руб.- пени на просроченный основной долг и проценты, 4233,53 руб. – расходы по госпошлине.

После произведенного расчета, который истицей не оспорен, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен расчет задолженности, который задолженность ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО) определена в размере 6248,83 руб., в том числе 2015,31 руб.- пени на просроченный основной долг и проценты, 4233,53 руб. – расходы по госпошлине.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из содержания исполнительного листа, явившегося основанием к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1, с последней в пользу Банка была взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, а также открытые проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, определенной кредитным договором в размере 19,5%, которые подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Вопреки доводам истца и его представителя, основанным на неверном толковании норм материального права, правовая природа взысканных судом процентов- проценты как плата за пользование кредитом, а не проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно оспариваемому расчету судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен расчет задолженности исходя из требований ст.319 ГК РФ и с соблюдением установленной в ней очередности погашения долга, в связи с чем требования истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности ФИО1 перед взыскателем начальником ОСП ФИО2 было правомерно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в связи с чем требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.