Дело № 2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность дворника, прием на работу был оформлен приказом и трудовым договором, данные документы после увольнения остались у работодателя. 26.01.2017 года истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое было принято руководителем с отработкой до 07 февраля 2017 года. 

Поясняет, что в день увольнения заработная плата истцу не была выплачена, приказ об увольнении с трудовой книжкой также не выдавался в связи с отсутствием денежных средств на предприятии.

С учетом уточненных требований истец просит суд:

- взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, 

- возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате неправомерных действий администрации ООО «

<

данные изъяты>», связанных с невыплатой денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении;

- взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя;

- возложить на ответчика ООО «

<

данные изъяты>» обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, заполненной на имя ФИО1. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, уточнив, что в расчете сумма задолженности содержит компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет задолженности произведен по справке от 09 февраля 2017 года, при этом в представленном расчете суммы, подлежащие выплате на руки работнику указаны без учета налоговых платежей, подлежащих перечислению в налоговый орган исходя из заработной платы. Дополнительно просил обязать ООО «

<

данные изъяты>» выполнить обязательства по уплате налоговых платежей в ИФНС России, исходя из заработной платы ФИО1 за январь и февраль 2017 года.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные истцом в иске, уточненные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск признал в полном объеме, в остальной части указал, что требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов являются завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «

<

данные изъяты>» дворником и его вознаграждение за период с 01.08.2016 года по 09.02.2017 года составляло:

- за январь 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, из них удержано 

<

данные изъяты>;

- за февраль 2017 года 

<

данные изъяты>., из них удержано 

<

данные изъяты>

Указанные истцом обстоятельства не отрицал представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3

Таким образом, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по выплате вознаграждения ФИО1 на 09.02.2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы, размер его задолженности не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что выплата заработной платы за спорный период работнику не произведена до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> (10% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ):300=0,03%; 11382,25х0,03%=3,41х78 дней (с 07 февраля по 26 апреля 2017 года)=

<

данные изъяты>).

Обязанность работодателя к удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физического лица регламентирована п.1 ст.24, подп.6 п.1 ст.208, п.4 и 5 ст.226, п.1 и 2 ст.230, п.1 ст.45 НК РФ, поэтому требования иска в этой части суд также признает обоснованными.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу императивного предписания закона (абз.3 ст.211 ГПК РФ) настоящее решение суда в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за составление искового заявления и по 

<

данные изъяты> за каждое судебное заседание).

В силу ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку, заполненную на имя ФИО1 суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования "

<

адрес>".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>).

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» выполнить обязательства по уплате налоговых платежей в ИФНС России, исходя из заработной платы ФИО1 за январь и февраль 2017 года.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку, заполненную на имя ФИО1.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.