УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Донченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

АНДРЕЕВФИО14 ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты> работником по комплексному обслуживанию здания, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинила смерть ФИО7 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, включил электрический чайник с водой, который находился на разделочном столе кухонного гарнитура рядом с окном, то есть в месте, доступном для его малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО2 осознавал, что малолетний ФИО3 находится на угловом диване кухонного гарнитура, и может самостоятельно залезть на подоконник и дойти до чайника, поскольку ранее неоднократно самостоятельно залезал на подоконник, а также что он в силу своего малолетнего возраста не мог обеспечить свою собственную безопасность.

Проявляя преступную небрежность, ФИО2 отвернулся от сидящего за столом сына и стал заниматься своими домашними делами, не уделив должного внимания безопасности малолетнего ФИО7 и не приняв должных мер для обеспечения безопасности его жизни и здоровья. При этом ФИО2, осознавая, что малолетний ФИО3, в силу своего возраста находившийся в беспомощном состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и наступления тяжких последствий в виде наступления смерти малолетнего ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности малолетний ФИО4, в присутствии ФИО2, залез на подоконник, прошел по нему к разделочному столу кухонного гарнитура, а затем упал с подоконника на пол, задев находившийся на разделочном столе кухонного гарнитура около окна вышеуказанный электрический чайник с кипящей водой, опрокинув его на себя, вследствие чего малолетний ФИО4 получил телесные повреждения: термический ожог (горячей водой) волосистой части головы, лица, передней и задней поверхности туловища, правой верхней конечности, правого бедра 1-2-3А степени, площадью около 42 % поверхности тела: наличие ожоговых ран с отсутствием эпидермиса и повреждением подлежащих тканей; состояние после оперативных вмешательств. Этот комплекс травмы расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ с данными телесными повреждениями малолетний ФИО3 был доставлен в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», а затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***», где ДД.ММ.ГГГГ последовала его смерть.

В результате преступной небрежности ФИО2 смерть малолетнего ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» и последовала от термического ожога (горячей водой) волосистой части головы, лица, передней и задней поверхности туловища, правой верхней конечности, правого бедра 1-2-3А степени, площадью около 42 % поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его супруга ФИО2 вместе с сыном ФИО7, которого забрала из садика, вернулись домой, по адресу: 

<

адрес>. К моменту их возвращения он вскипятил чайник. В это время дома находился он с дочерью ФИО8 ФИО3 разделся, сел за стол на кухне и ему ФИО2 наложила покушать. В кухне у них имеется кухонный уголок, с дивана которого имеется доступ на подоконник. Также на кухни имеется кухонный гарнитур, угол которого находится в непосредственной близости подоконника, на котором находилась микроволновая печь и чайник. Ранее ФИО3 залазил на подоконник, в том числе и на кухне. Он сказал ФИО7: «Не лезь!». ФИО3 в это время сидел за столом и кушал. После чего он отвернулся достать чай из тумбы. Когда он повернулся, увидел, что ФИО3 упал на пол вместе с чайником, вода из чайника вылилась. Как ФИО3 забрался на подоконник и почему упал, он не видел. После чего он взял ФИО7 на руки и стал снимать с него майку, в это время зашла ФИО2 Он вызвал скорую помощь. Затем в ванной они начали охлаждать ФИО7, поливая водой. Он пошел встречать бригаду скорой медицинской помощи, помог им донести сумку. Скорая помощь приехала через 10 минут. Медики оказали первую помощь ФИО7 и госпитализировали его в больницу. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в ожоговое отделение г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( 

<

данные изъяты>), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 

<

данные изъяты> согласно которым находясь в кухне, он сказал ФИО7, чтобы он спокойно сидел, а не залазил на подоконник, ФИО3, в тот момент, ничего не делал, он сидел и кушал. Он так сказал, поскольку ФИО3 каждый день залазил на подоконник, он знал это, и просто предупредил его. Кроме того, рядом всегда находится электрической чайник, который постоянно используется на кухне и может представлять опасность. Он не видел момент начала падения ФИО7 Когда он обратил внимание на звук возни, ФИО3 уже падал на пол вместе с чайником. Падая, ФИО3 схватился рукой за чайник либо зацепил рукой чайник, от чего чайник тоже упал на пол. Ранее ФИО3 когда залазил на подоконник, также мог по данному подоконнику дойти до кухонного гарнитура, то есть до места, где стоял чайник, но он или ФИО2 его оттуда снимали, и он сам слазил. Однако он даже не подумал о том, что он может опрокинуть на себя чайник, обжечься. Сейчас он понимает, что он мог это предвидеть и убрать чайник куда-то подальше от подоконника, потому что ФИО3 постоянно лазил на подоконнике, о чем он также прекрасно знал, это было не впервые, но на момент событий он об этом даже не задумывался

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО2 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что она работает в должности консультанта отдела семейного жизнеустройства несовершеннолетних по г. Братску межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала сына ФИО7 из садика, и они вместе пришли домой по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов. Ее супруг ФИО2 и дочь ФИО8 находились дома. ФИО2 до их прихода вскипятил чайник, который находился на кухонном гарнитуре. Прейдя домой ФИО3 сел за стол в кухне, она ему наложила покушать. После чего она ушла переодеваться, в это время ее супруг ФИО2 зашел в кухню. Она слышала, как ФИО2 говорил ФИО7: «Не лезь!». В кухне у них имеется кухонный уголок, диван которого заходит за окно. Также имеется кухонный гарнитур, угол которого находится в непосредственной близости подоконника, где стоит микроволновая печь и чайник. Через некоторое время она услышала шум. Пошла на кухню, где увидела, что ФИО2 держит на руках ФИО7, который плакал. На полу лежал чайник, крышка которого была открыта. Они стали снимать с ФИО7 майку и плавки. ФИО2 вызвал скорую помощь. Затем в ванной стали охлаждать ФИО7 холодной водой. ФИО2 пошел встречать скорую помощь. Медики оказали ФИО7 помощь и госпитализировали его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован санавиацией в г. Иркутск в ожоговый центр. Она поехала в г. Иркутск, где каждый день приходила в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО3 умер. Ранее ФИО3 залазил на подоконник в кухне, они делали ему замечание и снимали с подоконника. После событий она не разговаривала с ФИО2 о произошедшем. Как она предполагает ФИО3 залез на подоконник, после чего оступился и упал, задев чайник.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым примерно через 7 минут она, все ещё находясь в зале, услышала грохот со стороны кухни. Она сразу побежала на кухню. Она обсуждала с ФИО2 произошедшую трагедию. ФИО2 ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились вдвоем в кухне. ФИО2 открыл дверцу настенного шкафчика (тумбы) чтобы достать чай. ФИО3 увидел это и залез на подоконник, после чего прошел по подоконнику, подойдя близко к чайнику. В какой-то момент ФИО2 потянулся руками во внутрь шкафа, чтобы достать чай. В этот момент ФИО3 поскользнулся или оступился и упал на пол. Падая, ФИО3 схватился рукой за чайник, отчего чайник опрокинулся и на ФИО7 вылился кипяток. ФИО3 раньше постоянно лазил на подоконник, и ФИО2 и она часто делали ему замечания, и ФИО2 часто говорил ему именно «Не лезь!», тем самым он предупреждал ФИО7, чтобы он не вздумал лезть, даже если он еще и не начал это делать, просто предупреждая сына своими словами.

После оглашения свидетель ФИО2 частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что с ФИО2 не обсуждала произошедшее. Обстоятельства произошедшей трагедии являются ее предположениями, также она не может с точностью сказать сколько прошло времени с того момента как она вышла из кухни и до момента когда она услышала шум из кухни. С протоколом она знакомилась, замечаний к нему не имела.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, состоящей в родственных отношениях с подсудимым, в части не подтверждения оглашенных показаний, как способ помочь ФИО2 смягчить ответственность и относиться к ним критически. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) установлено, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». В ходе допроса ей на обозрение представлена электронная карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она совместно с ФИО9 выезжала по адресу: 

<

адрес> ФИО7, возрастом 2 года. Вызов на станцию поступил в 18 часов 43 минуты, на место они прибыли в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Когда они прибыли, то проследовали в квартиру, там находились двое взрослых, и двое детей девочка постарше и мальчик, как установлено ФИО3, возрастом 2 года. Двое взрослых, это родители мальчика, их данные она не помнит, они находились в зале квартиры. Родители, пояснили, что они пришли с детского сада с сыном, потом на кухне посадили его кушать за стол, ФИО3 залез на подоконник на кухне прошел по нему, и задел чайник, который стоял на краю кухонного гарнитура около подоконника, упал и опрокинул чайник на себя, облившись кипятком, чайник только вскипел. Также пояснили, что они поливали сына прохладной водой по рекомендации диспетчера скорой. Ребенок ФИО3 плакал, при визуальном осмотре было установлено, что у него было все тело в сильнейших ожогах, они в основном располагались на передней части тела, обожжено было лицо, грудь, живот, руки, ноги, и другие части тела. Они незамедлительно стали оказывать ребенку медицинскую помощь, поставили уколы анальгина и димедрола, а также на место ожогов сделали повязки с новокаином и сразу же госпитализировали ребенка в Детскую городскую больницу. Дальнейшая судьба ребенка мне известна. Когда они прибыли на вызов родители были очень расстроены и напуганы, они переживали за сына. Никаких признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя, шаткой походки и другого от родителей не было, они были трезвы. Кто именно из родителей, или оба родителя находился с ребенком на кухне в момент того, когда ФИО3 опрокинул чайник она не выясняла, они сами не рассказывали, никакие подробности происходящего они не выясняли. Сам ребенок им ничего не говорил, он плакал, только после того как мы поставили препараты и сделали перевязку ребенок немного успокоился

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно справке ОГБУЗ «Братская детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, госпитализирован в отделение реанимации ОГБУЗ «Братская детская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с диагнозом: термический ожог лица, туловища, конечностей 2-3 ст., S= 60%. Травматический шок 2-3 ст. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что в помещении кухни имеется кухонный гарнитур и диван, к которому приставлен стол. Также имеется окно. На разделочном столе кухонного гарнитура стоит электрический чайник (

<

данные изъяты>).

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено ожоговое отделение ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» расположенное по адресу: 

<

адрес>», а также труп ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 изъят электрический чайник (

<

данные изъяты>).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен электрический чайник черного цвета с подставкой с электрическим проводом для подключения к электрической розетки, изъятый у свидетеля ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством 

<

данные изъяты>).

Согласно копии электронной карты вызова ПК «АДИС» (автоматическая диспетчерская информационная служба) ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты диспетчером ОГБУЗ «Братская городская станция медицинской помощи» принято сообщение о получении ФИО7 термического ожога тела по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов 51 минуту бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу. В 19 часов 10 минут ФИО3 госпитализирован (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от термического ожога (горячей водой) волосистой части головы, лица, передней и задней поверхности туловища, правой верхней конечности, правого бедра 1-2-3А степени, площадью около 42% поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, что подтверждается морфологическими данными, указанными в судебно-медицинском диагнозе. 

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

- Термический ожог (горячей водой) волосистой части головы, лица, передней и задней поверхности туловища, правой верхней конечности, правого бедра 1-2-3 степени, площадью около 42% поверхности тела: наличие ожоговых ран с отсутствием эпидермиса и повреждением подлежащих тканей; состояние после оперативных вмешательств. 

Этот комплекс травмы возник в результате воздействия высокой температуры 13 марта (по данным карты стационарного больного) и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.28 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом термотравмы. 

3. Наступление смерти констатировано ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в ОГБУЗ ФИО6, что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружены повреждения:

-Термический ожог (горячей водой) волосистой части головы, лица, передней и поверхности туловища, правой верхней конечности, правого бедра 1-2-3А степени, площадью около 42% поверхности тела: наличие ожоговых ран с отсутствием эпидермиса и повреждением 

2. Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1 выводов, не исключается возможность их образования в срок давности и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ФИО2 проявляя преступную небрежность, не уделил должного внимания безопасности малолетнего ФИО7 и не приняв должных мер для обеспечения безопасности его жизни и здоровья, включил электрический чайник с водой, который находился на разделочном столе кухонного гарнитура рядом с окном, то есть в месте, доступном для его малолетнего сына ФИО7 При этом ФИО2 осознавал, что малолетний ФИО3 находится на угловом диване кухонного гарнитура, и может самостоятельно залезть на подоконник и дойти до чайника, поскольку ранее неоднократно самостоятельно залезал на подоконник, а также что он в силу своего малолетнего возраста не мог обеспечить свою собственную безопасность, отвернулся от сидящего за столом ФИО7 и стал заниматься своими домашними делами В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности малолетний ФИО3, в присутствии ФИО2, залез на подоконник, прошел по нему к разделочному столу кухонного гарнитура, а затем упал с подоконника на пол, задев находившийся на разделочном столе кухонного гарнитура около окна электрический чайник с кипящей водой, опрокинув его на себя, вследствие чего малолетний ФИО4 получил телесные повреждения находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО7 При этом ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и наступления тяжких последствий в виде наступления смерти малолетнего ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ -причинение смерти по неосторожности.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО2, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи родителям пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чайник (хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области) возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Буренкова