РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 37990,00 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока аппарат вышел из строя- перестал включаться, заряжаться. С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы». Согласно акту экспертизы № от 28.02.2018, в товаре Apple IPhone 6S 16 GB имеется дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. 01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S 16 GB заключенный 12.06.2017 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 37990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 24693, 50 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 24693, 50 руб., убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец ответ на претензию не получал. Полагает, что нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию неустойки. Добавил, что истец категорически возражает против заключения мирового соглашения, представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика - АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования в части, а именно в части расторжения договора купли-продажи товара, возврата стоимости некачественного товара в размере 37990 руб., а также убытков- 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа просил отказать, поскольку ответчик получив претензию истца, своевременно направил ответ, согласно которому, Общество готово удовлетворить требования истца, в связи с чем, истцу было предложено предоставить товар в салон связи в полной комплектации и документ удостоверяющий личность. Однако истец ответа на претензию не получил. Считает, что покупатель злоупотребляет правом в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку стороне истца также предлагалось в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, которое представителем истца было отклонено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.06.2017 истец заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел смартфон телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 37990,00 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы». Согласно акту экспертизы № 18/02/28/03 от 28.02.2018, в товаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, проводивший исследование имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО4, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 12.06.2017 от 12.06.2017 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 37990 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы телефона в досудебном порядке в сумме 5000 руб., которые были необходимы для подтверждения наличия недостатка в товаре, и принимая во внимание, что ответчиком в данной части требования не оспариваются, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 5000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 18.03.2018 г. по 21.05.2018 г. (65 дней), которая составляет 24693, 50руб.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив копию экспертного заключения в ООО «Самарский Центр Экспертизы», которая получена ответчиком 22.03.2018.

Истец ссылается на то, что ответа на претензию он не получил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.04.2018 ответчиком в адрес истца заказным письмом был направлен ответ на претензию истца, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» указало, что готово удовлетворить требования потребителя как в части возврата денежных средств за некачественный товар так и в части убытков, в связи с чем, просит предоставить товар в полной комплектации и документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отслеживания почтового отправления письмо было доставлено по адресу истца, однако не получено им и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества. Истец же в данном случае несет риск неполучения корреспонденции, доставленной по указанному им адресу.

Суд находит действия ответчика законными и не нарушающими права истца.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств о том, что истец обращался на торговую точку для удовлетворения его требований до обращения в суд, отказался от мирного урегулирования спора, данное поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом для получения с ответчика штрафных санкций в большем размере, чем предлагалось представителем ответчика, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По тем же мотивам суд отказывает в удовлетворении неустойки за просрочку требований о возмещении убытков.

Ссылка представителя истца о том, что ответ на претензию направлен истцу с нарушением срока, суд считает несостоятельной, поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» последний день дачи ответа пришелся на 01.04.2018, который являлся выходным днем, следовательно, в силу п.2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий за выходным днем рабочий день, т.е. 02.04.2018г.

Согласно почтовой квитанции данный ответ направлен истцу заказным письмом по указанному им адресу - 02.04.2018г., т.е. в установленные законом сроки.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая тот факт, что ответчик добровольно не отказывал в удовлетворении требований добровольно, истец не обращался за возмещением ущерба, истец отказался заключать мировое соглашение на достаточно выгодных условиях, приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании штрафа, поскольку вина в добровольном не удовлетворении требований у ответчика отсутствует.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения №185 от 14.05.2018 и чеком от 14.05.2018 (л.д.18-20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10000 руб. 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 339,70руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 1 639,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, уплаченного при покупке, в размере 37990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить АО «Мегафон Ритейл» (по месту приобретения: 

<

...>) сотовый телефон Apple IPhone 6S 16 GB с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова.