Судья Череповская Е.С. материал №22-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Гумба О.М.,

адвоката Шимченко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гумба О.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гумба О.М., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гумба О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 25 ноября 2022 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменен, с применением ст. 64 УК РФ основное наказание ФИО1 снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 год 4 месяцев 16 дней.

Адвокат Гумба О.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года ходатайство адвоката Гумба О.М. удовлетворено, ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2025 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гумба О.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба О.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, суд первой инстанции не учел весь объем характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения, что является существенным нарушением права на защиту. В обоснование позиции приводит характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств дела не учел, что каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства, не было приведено. По мнению автора жалобы, суд не учел время, прошедшее с момента наложения взысканий за допущенные нарушения, последующее поведение осужденного, который заработал поощрения и характеризовался только с положительной стороны. Полагает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности осужденного, о его явном исправлении, за период реального отбывания наказания его личность окончательно декриминализирована, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его возможно условно-досрочно освободить. Обращает внимание, что представитель колонии в судебном заседании подтвердил положительную характеристику ФИО1, что суд оставил без должной оценки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Гумба О.М., действующего в интересах осужденного ФИО1

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд обоснованно учел мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел три взыскания (два водворения в ШИЗО и один выговор), которые являются погашенными, получил три поощрения.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор два раза, объявлялся выговор один раз. На данный момент взыскания являются погашенными сроком давности наложения. Стремления к досрочному снятию взысканий не предпринимал. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание на обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, относится к ним правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В учреждении не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве не обращался. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний по выполненной работе не имеет. Администрацией учреждения поощрялся три раза за активное участие в воспитательных мероприятиях и активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории, добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в ПУ при учреждении не обучался. Стремления к повышению образовательного уровня не проявлял. В бухгалтерию учреждения на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял, публичного раскаяния не высказывал.

Суд правильно указал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 не может быть признано целесообразным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов. Поведение ФИО1, за период отбывания наказания в исправительном учреждении, являлось нестабильным.

В представленном судебном материале имеется две противоположные друг другу характеристики, подписанные теми же должностными лицами. То обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель администрации колонии поддержал положительную характеристику, в которой указывается о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, об отказе в ходатайстве.

Вместе с тем, при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства, суд допустил неверную формулировку в описательно-мотивировочной части постановления, указав, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, а также то, что суд учел, что ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, указание суда о принятии во внимание неотбытого срока и характера совершенного преступления, подлежит исключению из постановления.

Само по себе исключение этих обстоятельств из постановления, не может повлиять на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гумба О.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о недостаточности срока для полного исправления осужденного, а также об учете совершения ФИО1 покушения на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумба О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий