Дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Максименко Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Горбашковой Н.В., представившей удостоверение № 1105 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сагидуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

22.06.2016 г. около 14 часов 30 минут ФИО1 находился на озере 

<

данные изъяты>, расположенном в микрорайоне 

<

...>, где утерял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, выданный ему для служебного пользования. Для возмещения материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в связи с утерей вышеуказанного телефона, ФИО1 понадобились денежные средства.

У ФИО1 в личном пользовании находился принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI ###, застрахованный в 

<

данные изъяты> от утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе и от совершения кражи). ФИО1 решил получить денежные средства по страховому случаю для возмещения причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба.

В дневное время 23.06.2016 г. у ФИО1 с целью получения страховой выплаты за якобы похищенный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, а именно: тайном хищении его мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI ###, неизвестным лицом 22.06.2016 г. на озере 

<

данные изъяты>, расположенном в микрорайоне 

<

...>.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 23.06.2016 г. в 18 часов 45 минут обратился в УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы, а именно УМВД России по г. Владимиру и, нарушая таким образом его нормальную деятельность, осознавая заведомую ложность информации, сообщаемую им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащее сведения о совершении в отношении него преступления, а именно: о краже мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI ###, неизвестным лицом 22.06.2016 г. на озере 

<

данные изъяты>, расположенном в микрорайоне 

<

...>.

Поступившее от ФИО1 заявление в установленном порядке было зарегистрировано в «Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Владимирской области» за номером ### от 23.06.2016 г., и в период времени с 23.06.2016 г. по 12.01.2017 г. по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные ФИО1 сведения носили заведомо ложный характер, то есть полностью не соответствовали действительности, о чем заявителю было достоверно известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7, 43, 60, ст.61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 12-13), сделанную до возбуждения уголовного дела в присутствии адвоката, также объяснение ФИО1 от 12.01.2017 г. (л.д. 14-16) по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, до получения указанной явки с повинной и дачи ФИО1 данного объяснения у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данного преступления ФИО1

Также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), обвиняемого (л.д. 93-96) и при осмотре ответа на запрос в 

<

данные изъяты> от 20.07.2016 г. с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 86-87), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступлений, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания, личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки исполнения наказания у суда не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI ###, кассовый чек, гарантийную карту - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 (л.д. 79,80); книгу учета сообщений о происшествиях инвентарный ###, том ###, переданную на временное хранение в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру, - оставить по принадлежности в УМВД по г. Владимиру (л.д. 46), ответ на запрос 

<

данные изъяты>(л.д.85)-хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Горбашковой Н.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в доход государства в размере 12000(двенадцать тысяч) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI ###, кассовый чек, гарантийную карту - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 (л.д. 79,80); книгу учета сообщений о происшествиях инвентарный ###, том ###, переданную на временное хранение в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру, - оставить по принадлежности в УМВД по г. Владимиру (л.д. 46), ответ на запрос ПАО «МТС»(л.д.85)-хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П. Краснова