Дело № 12-486/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление судьи Юргинского городского суда от 3 сентября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 3 сентября 2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность требований сотрудников полиции к нему, не являвшемуся водителем транспортного средства и не совершившему никакого правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Лешкову О.В. (ордер № 1351 от 21 октября 2020г.), свидетеля ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 г. в 01.05 час. в 

<

...> 

<

адрес>, ФИО2, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законные требования ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» предъявить регистрационные документы на автомобиль, документы на право управления транспортным средством, хватался за форменное обмундирование, категорически отказался пройти в служебный автомобиль при наличии признаков опьянения, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество, воспрепятствовал доставлению его для установления личности в отдел полиции, тем самым отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами, копией протокола об административном задержании, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность 

за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 106 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе, пункты 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ФИО2 при выявлении факта совершения административного правонарушения не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался представиться, предъявить документы, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД, после остановки автомобиля под управлением ФИО2, они видели, как парень с водительского сиденья перелез на заднее сиденье, а девушка-пассажир перелезла с переднего пассажирского сиденья на водительское кресло. В ходе разговора с парнем были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На просьбы предъявить документы, назвать себя, он ответил отказом.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции не могут быть приняты и опровергаются представленными в деле доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, после остановки которого попытался ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно лица, управлявшего транспортным средством. Вместе с тем, указанные действия непосредственно были обнаружены сотрудниками ГИБДД. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 3 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова