К делу № 2-1206/2023

23RS0040-01-2022-010343-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 июля 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк изначально обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» 

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

28 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

06 октября 2022 года определением суда судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 был отменен. Однако, задолженность по кредитной карте не погашена. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 28.11.2022 года образовалась задолженность на общую сумму 66 874,28 рублей. 

В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитно карте и судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2023 года, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, передано по подсудности в Горячеключевской городской суд. 

30 мая 2023 года Горячеключевским городским судом по делу назначено судебное заседание. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в резолютивной части искового заявления просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Банка, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по не известной причине, извещение о слушании дела судом в адрес ответчика было направлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, возвратившееся в адрес суда. 

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 08.08.2012 года с первоначальным лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей. Впоследствии Банк повысил сумму лимита до 60 000 рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 31-42) клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее Даты платежа. 

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

28 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

06 октября 2022 года определением суда судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 был отменен. Однако, задолженность по кредитной карте не погашена.

26 октября 2022 года Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако, требование Банка ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 28.11.2022 года задолженность по кредитной карте составляет 66 874 рубля 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 59 972 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 6 902 рубля 07 копеек. 

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, процентной ставке и периоду задолженности, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. 

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 206,23 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №«...») в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №«...» от 08.08.2012 года) в размере 66 874 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 59 972 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 6 902 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 69 080 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий – подпись