Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 23 марта 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 19,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, работающей 

<

данные изъяты>, замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

1) 20.04.2018г мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 11.03.2019г условное осуждение отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ;

2) 11.03.2019г мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 322.3, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2020 года примерно в 19час 00мин, она (ФИО1), находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения последнего, действуя умышленно, нанесла последнему один удар хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, правой поджелудочной артерии, общего желчного протока, нижней полой вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что проживает в комнате коммунальной квартиры вместе с мужем – Потерпевший №1 12 и 13.11.2020г они с мужем распивали спиртное. Они были пьяны и между ними произошла ссора: Потерпевший №1 стал упрекать ее за то, что она заявила на него в полицию. Потерпевший №1 передал ей нож и спросил, может ли она убить человека. У нее как-то так получилось, что она нанесла им один удар в живот мужу. После этого она вызвала ему скорую помощь и пыталась оказать медицинскую помощь.

Кроме признания своей вины подсудимой в суде, ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой (№) и обвиняемой (№), согласно которых она, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показала, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем – Потерпевший №1 12.11.2020г они с мужем распивали спиртное и тот угрожал ей убийством, порезал ножом руку. Она заявила на него в полицию. 13.11.2020г они вновь распивали спиртное. Они были пьяны и между ними произошла ссора: Потерпевший №1 стал упрекать ее за то, что она заявила на него в полицию. Потерпевший №1 передал ей нож и спросил, может ли она убить человека. Она, разозлившись, взяла в руку нож и нанесла им один удар в живот мужу. После этого она вызвала ему скорую помощь и пыталась оказать медицинскую помощь.

- заявлением (№), согласно которого подсудимая ФИО10 сообщила, что она ударила мужа ножом в живот.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО1 рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она ударила мужа ножом в живот.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой – ФИО1 В те дни они с ней распивали спиртное, он угрожал ей убийством и она заявила на него в полицию. О том, что произошло между ними 13.11.2020г он сообщить оказался, но о том, что сам себя ранил в живот, он не сообщал.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (№), согласно которого потерпевший и подсудимая дали показания, аналогичные тем что давали ранее, подтвердив, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом в живот.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО6 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который показал, что 13.11.2020г из приемного покоя больницы поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 Приехав на место происшествия, от ФИО1 он узнал, что удар ножом мужу нанесла она. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая показала, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью – Свидетель №2 Их соседи – ФИО10 злоупотребляют спиртным, часто скандалят. 13.11.2020г они с дочерью видели в коридоре раненого Потерпевший №1, которого ножом ударила ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (№), которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1. 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ударила Потерпевший №1 в живот ножом; в квартире обнаружен нож, который был изъят.

- заключением эксперта № (№), согласно которого, нож, изъятый во время ОМП в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом. 

- заключением эксперта № (№), согласно которого на ноже, изъятом во время ОМП, обнаружена кровь Потерпевший №1 

- телефонограммой (№), справкой (№) и заключением эксперта № (№), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, правой поджелудочной артерии, общего желчного протока, нижней полой вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, судом были изучены:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, согласно которых он пояснил, что 13.11.2020г они с ФИО1 распивали спиртное. Они были пьяны и между ними произошла ссора: он стал упрекать ее за то, что она заявила на него в полицию. Потом он передал ей нож и взяв ее за руку, в которой был нож, попытался ткнуть им себе в живот. Так получилось, что он сам себе нанес удар ножом.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 и показания подсудимой ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным ей в суде, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывала о том, где, как и при каких обстоятельствах, она ударила Потерпевший №1 ножом в живот.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии, отказывался от дачи показаний о том, что произошло между ним и женой, а в суде изменил свои показания – стал утверждать, что, держа за руку ФИО1, сам себя ткнул ножом в живот. Оценивая предыдущий отказ потерпевшего от дачи показаний и его показания выгораживающие ФИО1, данные им в суде, суд считает, что Потерпевший №1 пытается помочь подсудимой, так как та является его женой, а он сам считает себя виновным в том, что произошло.

Оценивая обстоятельства при которых ФИО1 взяла и применила нож, место нанесения удара – живот, суд считает, что умысел последней был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №1 с помощью ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к тяжким преступлениям, она замужем, не имеет детей, работает, ранее судима.

Также суд учитывает ее положительную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания, в т.ч. гипертоническую болезнь, и состояние ее здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО10 способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Таким образом, по мнению суда, условное осуждение, ранее назначенное ФИО10, подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, учитывая личность виновной, которая ранее неоднократно судима, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 000 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 11.03.2019г, окончательно определить ей 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ей – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– нож, образцы крови и смывы ВБЦ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: