УИД: 23RS0058-01-2019-003222-24

К делу № 2-2170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к ФИО2 и нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде двух квартир, одной – расположенной в городе Москве, другой – в городе Сочи. 

При своей жизни Н. оставила завещание на все свое имущество в ее пользу. 

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с просьбой об оформлении своих наследственных прав, однако нотариус в устной форме сообщил ей, что имеется другое завещание, в пользу иного лица, оставленное Н. позже, в 2015 году, и он по этой причине не может принять от нее заявление.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит признать недействительным завещание в пользу ответчика ФИО2, уточнив в судебном заседании, что она настаивает на признании недействительным завещание, оставленное умершей на квартиру в городе Сочи, датированное 2015 годом. 

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении иска, указали на то, что на момент оставления завещания Н. не отдавала отчет своим действиям, а, кроме того, завещание должно быть признано недействительным по тому основанию, что оно не подписано самой Н. а подписано иным лицом.

При этом в настоящем судебном заседании, а также исходя из содержания иска, фактически, к нотариусу истцом не заявлено никаких требований.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя иск не признала, указав, что ее 

<

данные изъяты> и умершая Н. дружили в молодости. Когда Н. осталась одинокой, с небольшой пенсией, она попросила ее, чтобы она помогала ей и ухаживала за ней. Как пояснила ответчик, с 2010 года она переехала жить к Н. и вплоть до ее смерти ухаживала и заботилась о ней.

<

данные изъяты> настоящий истец по делу, последний раз навещала 

<

данные изъяты>, которая жила 

<

данные изъяты> истицы, в 2010 году. Больше она никогда не приезжала к 

<

данные изъяты>, не приезжала на похороны 

<

данные изъяты>, никогда материально не помогала им, не приезжала она и на похороны 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, ответчик пояснила, что умершая Н. была всегда адекватным, грамотным человеком, следила за политикой. Ее 

<

данные изъяты>, а сама она работала в 

<

данные изъяты>. Когда по ее просьбе приезжал нотариус для того, чтобы оставить завещание на нее, по той причине, что она плохо видела, практически была уже слепой, был приглашен их общий знакомый Б., который и расписывался в завещании.

Представитель другого ответчика, нотариуса, возражая против иска, пояснила, что нотариус ФИО4 в соответствии со своими обязанностями удостоверял завещание Н. при чем, соблюдая при этом закон, убедившись в дееспособности и адекватности Н.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, выслушав и оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, не находит оснований к удовлетворению иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Из представленных доказательств следует, что смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о смерти ( л.д. 7).

Из сведений, имеющихся в наследственном деле, усматривается, что на момент своей смерти Н. являлась собственником двух объектов недвижимости: комнаты 

<

адрес> в городе Москве, и квартиры 

<

адрес> города Сочи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в наследственном деле. 

Таким образом, из представленных доказательств, бесспорно, следует, что на момент смерти Н. на законных основаниях, на праве собственности, принадлежали указанные объекты недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. 

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. 

Суд, исследуя все представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что Н. воспользовавшись указанным выше правом, завещала свои объекты недвижимости ответчику по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Из представленных доказательств следует, что Н. являясь собственником названных двух квартир, действуя осознанно, руководствуясь своей волей, пользуясь правами собственника данного имущества, предоставленными ей ст. 209 ГК РФ, первоначально, 22 сентября 2010 года, оставила завещание на квартиру в городе Сочи в пользу истца по делу, 

<

данные изъяты>.

Однако впоследствии, Н. не отменяя указанное выше завещание в пользу 

<

данные изъяты> оставила завещание постороннему человеку, а именно гражданке ФИО2, являющейся посторонним человеком ей, не родственницей.

Изложенные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. являясь собственником квартиры в городе Сочи, понимая, что ФИО1 

<

данные изъяты> не осуществляет и не будет осуществлять уход за ней, в соответствии со своей волей, не желала оставлять свое имущество в пользу данной 

<

данные изъяты>. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что, оставляя завещание в пользу ФИО2, Н. в силу наличия у нее 

<

данные изъяты>, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. 

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, вместе с тем, истец, обратившись с настоящим требованием, не представила суду доказательств, которые бы дали суду основание сделать такой вывод. Напротив, из совокупности исследованных доказательств следует сделать вывод, что, завещая свое имущество в пользу ответчика, Н. понимала значение своих действий, была адекватна и желала именно таким образом распорядиться своим имуществом. 

Свидетель С.1 пояснила, что с 2009 года, она, как 

<

данные изъяты> работник, два раза в неделю, посещала Н. по месту ее жительства в доме 

<

адрес> города Сочи. 

Данный свидетель пояснила, что изначально, когда она стала ее посещать, она видела, что Н. проживает со своим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> настоящей истицы. 

Фактически данные лица были нищими, у Н. была пенсия чуть более 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Они ели один хлеб с водой. В силу данного обстоятельства, Н. стала плохо видеть. 

<

данные изъяты> приезжала к ней один раз, в 2010 году.

Больше она ни разу к ним не приезжала, хотя Н. в ее присутствии звонила 

<

данные изъяты> и просила приехать, в том числе и на похороны 

<

данные изъяты> 

С конца 2010 года за 

<

данные изъяты> стала ухаживать ответчик по делу, по просьбе Н., Крыжановская со своим 

<

данные изъяты> переехали в квартиру Н.. Стали за ней и квартирой ухаживать. 

<

данные изъяты> была очень довольна А. и говорила, что оставит завещание в ее пользу. При этом данный свидетель пояснила, что Н. до последних дней своих была адекватна, следила за политической обстановкой в стране, она с ней по два часа во время своего прихода в квартиру беседовала и они обсуждали различные события. С ней было приятно общаться, она получала удовольствие от общения с ней.

Свидетель С.2 пояснила, что она с детства дружила и общалась с Н., с ее семьей. Н. всегда была адекватной, общительной, ее 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>, как и ее 

<

данные изъяты>. Сама Н. работала в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, то есть истец по делу, никогда не заботилась ни о 

<

данные изъяты> ни о 

<

данные изъяты>, который до своей смерти жил со 

<

данные изъяты>, никогда к ним не приезжала.

Данный свидетель пояснила, что заботилась о Н. только ответчик по делу, и та была довольна ею всегда, и оставление в ее пользу завещания является справедливым и законным.

Свидетель Б. пояснил обстоятельства, при которых он подписывал завещание Н. в пользу ФИО2, пояснив, что Н. очень плохо видела. 

Однако данный свидетель пояснил, что Н.. всегда, в том числе и в момент составления завещания, была разумной, адекватной и справедливой. Ее 

<

данные изъяты> в свое время был его учителем.

Он знал эту семью и общался с ней. Оставление завещание в пользу ФИО2 является действительной волей Н.

При этом суду представлены надлежащие сведения о том, что на учете у психиатра Н. никогда не состояла, за медицинской помощью в течение всей своей жизни не обращалась.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска, в том числе, не подлежит требование истца к нотариусу: фактически истцом к нему и не заявлено никаких требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1119, 1130 ГК РФ и ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 о признании завещания от 17 ноября 2015 года

– отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу