№12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием защитника ФИО1- адвоката Цацина М.П.,

рассмотрев жалобу защитника Цацина М.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОС Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 05.02.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

05.02.2018г. заместителем начальника юридического управления в сфере ГОС Федеральной антимонопольной службы ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и заключив договор № на выполнение работ по футеровке внутренней поверхности металлических труб с АО «

<

данные изъяты>», в нарушение указанных в договоре сроков не исполнила работы до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила условия договора по выполнению оборонного заказа. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его. В жалобе защитник ФИО1- адвокат Цацин М.П. просит отменить постановление от 05.02.18г., производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес АО «

<

данные изъяты>» трубы согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах договорного срока по контракту, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а приняты они были ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Кроме того, согласно обжалуемого постановления, дата совершения ФИО1 административного правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.85 КоАП РФ. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Защитник Цацин М.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цацина М.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании договора № от 15.12.16г., рекламационного акта о неисправности изделий от 22.05.17г., накладной от 05.06.17г. №. 

В то же время обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Полимерсбыт» заключен договор № на выполнение работ по футеровке внутренней поверхности металлических труб. Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора ООО «Полимерсбыт» обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента поставки труб на склад ООО «

<

данные изъяты>». Трубы доставлены в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № работы по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения ООО «Полимерсбыт» срока выполнения работ соответствующего качества в соответствии с договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа основан на том, что согласно рекламационному акту о неисправности изделий от ДД.ММ.ГГГГ поставленная по договору продукция не соответствует требованиям эскиза БЛИЦ.51.030-2014, поскольку между металлическим фланцем трубы и фланцем футирующего материала имеется зазор до 15мм с каждой стороны трубы. В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, исправленная продукция повторно направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за сроком установленным договором.

Ст.14.55 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнения условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно материалам дела ООО «Полимерсбыт» поставило в адрес АО «ПО СЕВМАШ» трубы согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах договорного срока по контракту, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника юридического управления в сфере ГОС Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Казарова