Судья ФИО25 ФИО26Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. Н.

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 

<

.> ребенка, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, пгт. Комсомольский, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 

<

.> ребенка, работающий дежурным на РЖД, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, пгт. Комсомольский, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, в акватории Каспийского моря, на расстоянии не более 20,48 км. от места, расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан, в радиусе 140 м. от точки с координатами 44° 15,276" СШ, 47°5,649" ВД (место выгрузки незаконно добытых водных биоресурсов) совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 2183860 рублей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении каждого из осуждённых, с указанием на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст.ст.14, 15, 88, 237, 240, 305 и 307 УПК РФ, без учета разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О судебном приговоре», является незаконным, подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на односторонне оцененных обстоятельствах дела и доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, суд, перечислив доказательства вины подсудимых, представленные стороной обвинения, указал на их достаточность для признания виновными ФИО2 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при этом не провел их анализ, не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №3, которые были даны при первоначальном судебном процессе, показаниям свидетелей Свидетель №9, эксперта Свидетель №8, свидетеля защиты ФИО8, показания которого не приведены в приговоре; протоколу осмотра видеозаписи DVD-диска (файлы «задержание», «изъятия мешков из воды», «показания Джанбекова», из которого не следует, что подсудимые просили ФИО9 перевезти их рыбу (голос не прослушивается); исследованным дискам детализации телефонных переговоров с принадлежащих подсудимым телефонов, из которых следует, что 

<

дата> до 9 часов 49 минут их телефоны находились в зоне базовой станции 

<

адрес>, что исключает возможность их нахождения в акватории Каспийского моря; не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу (вернуть законным владельцам, кому именно?).

Как указано в апелляционной жалобе, стороной обвинения не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно подсудимые в период неустановленного времени и до 11 часов 20 минут 

<

дата> действительно могли находиться и производили вылов рыбы частиковых пород в акватории Каспийского моря на расстоянии не более 20,48 км от места, расположенного в 

<

адрес> РД в радиусе 140 м. отточки с координатами 44015,2761 СШ, 4705,6491 ВД, по мнению автора апелляционной жалобы, данное количество водно-биологических ресурсов (далее – ВБР), вылов которого вменен ФИО1 и ФИО2, согласно обвинительному акту, невозможно добыть одними и тем же лицами за небольшой промежуток времени, загрузить его в маломерное судно и перевезти с акватории моря на берег.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не устранены содержащиеся в материалах дела противоречия об обстоятельствах изъятия общего количества мешков с рыбой частиковых пород, из которых следует, что согласно акту обнаружения - 17 мешков, протоколу осмотра береговой зоны - 15 мешков, выемки - 10 мешков, при этом осмотрено 15 мешков, кроме того, из исследованных в судебном заседании дисков детализации телефонных переговоров с принадлежащих подсудимым телефонов следует, что 

<

дата> до 9 часов 49 минут, их телефоны находились в зоне базовой станции 

<

адрес>, что исключает возможность их нахождения в акватории Каспийского моря, тем самым ФИО1 и ФИО2, которые прибыли на побережье Каспийского моря в район Чеченского пляжа 

<

дата> примерно в 9 часов, физически не смогли бы выловить именно 2055 экземпляров рыбы весом 473, 5 кг., с учетом размера лодки, их веса (2-х человек), веса снаряжения, орудий вылова, погрузить в данную лодку и перевезти с акватории моря на берег вышеуказанное количество рыбы, в связи с чем следует вывод о том, что это просто невозможно сделать.

По мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют каких-либо доказательства, опровергающие показания подсудимых о том, что они в период до 11 часов 20 минут 

<

дата> не находились в акватории Каспийского моря и не производили вылов рыбы частиковых пород.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, квалификации их действий и назначении вида и размера наказания по ч.3 ст.256 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных, а также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО8, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности: 

- актом обнаружения от 

<

дата>, согласно которому у уреза воды Чеченьского пляжа обнаружено 17 мешков белого цвета со свежевыловленной рыбой, в том числе частично в сетях, со следами объячеивания, также обнаружена тележка желтого цвета (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленная на экспертизу рыба в количестве 2055 экз. добыта из естественной среды, способ лова рыбы – ставные сети, добыча рыбы частиковых видов в районе «Чеченьского» пляжа 

<

адрес> 

<

дата> ставными сетями в количестве 2055 экз. возможна (т.1 л.д.55-60);

- протоколом от 

<

дата> об осмотре 2 дисков с медиа-файлами из дела об административном правонарушении №г/105-20, из которых следует, что дно лодки мокрое, со следами свежей чешуи и водорослей, прилипший песок на сапоге двигателя, мокрые резиновые костюмы со следами прилипшего песка и чешуи, наличие мокрых грузов и растяжек для сетей в прицепе, наличие крови и слизи на мешках с грузом, наличие слизи и чешуи на двух парах рабочих прорезиненных перчаток (т.1 л.д.158-177);

- протоколами выемки и осмотра от 

<

дата>, уничтожения вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым в ООО «Рыбак» изъяты, осмотрены и на основании решения Каспийского городского суда от 

<

дата> уничтожены водные биологические ресурсы видов в мешках, признанные в качестве вещественных доказательств по настоящему делу (т.1 л.д.180-182, 183-185, 200-201);

- протоколами выемки и осмотра от 

<

дата>, согласно которым осмотрены маломерное судно - резиновая лодка «Викинг ФИО3 340» с мотором «Хидея 9,9»; ставные сети 6 порядков по 25 метров ячеёй 32 мм.; автомобиль «ВАЗ 2121» ГРЗ 10-95 ДАУ; автомобильный прицеп; тележка желтого цвета; приспособление типа «кошка», 3 крючка для изъятия рыбы из сетей, груз и растяжки для сетей; перчатки со следами чешуи и песка, три пары новых перчаток идентичные использованным; мешки со следами чешуи; резиновые костюмы (2 верхних и нижние части от ОЗК со следами чешуи); две пары резиновых сапог со следами прилипшего песка; два мотка веревки; пакеты с чешуей, веревками и смывами, изъятыми из маломерного судна 

<

дата> (т.1 л.д.204-207, 208-217);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого обнаружены: морозильные камеры с замороженной рыбой частиковых видов (сазан, вобла, судак), резиновые предметы (плащи, бродники), половина мешка соли, засоленные водные биологические ресурсы (т.1 л.д.234-239);

- протоколом обыска жилища ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому при обыске в жилище ФИО2 обнаружены сети, растяжки, грузила, засоленные и замороженные водные биологические ресурсы видов (вобла, судак), бродники, вентеря, садки, спасательные жилеты (т.1 л.д.245-250);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 

<

дата>, в ходе которой свидетель указал место выявления ФИО1 и ФИО2, расположения их ТС и откуда он их наблюдал (т.1, л.д.122-125);

- протоколом досмотра транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что досмотрены автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» с государственным регистрационным знаком 10-95 ДАУ, прицеп автомобильный с государственным регистрационным знаком АК 1084 05, лодка резиновая «Викинг посейдон», тележка для лодки. В автомобиле обнаружены: два мокрых комбинезона зеленого цвета в мешках, на которых имеется свежая чешуя рыбы частиковых пород и мокрый песок; две пары мокрых и грязных перчаток, со следами слизи и крови; три рулона мешков белого цвета; две пары мокрых и грязных болотных сапог; лодочный мотор «Хидея 9,9» б/н с наличием воды в сапоге и песка; бензобак с жидкостью. В прицепе обнаружено: резиновая лодка «Викинг посейдон ВН 340» серого цвета, внутренняя часть лодки мокрая со следами чешуи, слизи, свежих водорослей, на правом борту лодки также имеется свежая чешуя и водоросли; два белых мешка с ржавыми мокрыми металлическими предметами, на которые привязаны мокрые веревки (груз при установке сетей); две пары мокрых и грязных перчаток со следами слизи и крови; куски ржавой мокрой арматуры длиной до одного метра (устройства для растяжки сетей). Обнаруженные предметы изъяты и опечатаны (т.1 л.д.32-34);

- протоколом изъятия от 

<

дата> о том, что рыба, сети ставные, упакованы в мешки, опечатаны и переданы на хранение ООО «Рыбак» (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому изъятые в ходе обыска сетные орудия лова имеют характерный рыбно-морской запах (т.2 л.д.1-4);

- ответом из отдела береговой охраны ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, согласно которому установлено место незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 в акватории Каспийского моря в точке с географическими координатами 44°15" СШ, 47 06" (т. 2, л.д.9);

- справкой-расчетом по установлению места совершения преступления, согласно которой установлено что ФИО1 и ФИО2 могли отплыть от точки, где были обнаружены незаконно добытые ими водные биологические ресурсы на расстояние не более 20,48 км. (т. 4, л.д.91-92);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, из которого следует, что с наблюдательной вышки поста «Новый Чечень» просматривается участок берега, где находился мотоциклист Свидетель №9 и были обнаружены мешки с рыбой, часть берега, где находился автомобиль НИВА, ФИО1 и ФИО2 скрыты кустарником, также скрыта камышом часть берега, где мог проезжать автомобиль «ГАЗЕЛЬ» (т.5 л.д.56-71);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 указал на место обнаружения 

<

дата> мешков с незаконно добытой рыбой, место расположения автомобиля НИВА с прицепом и лодкой, также ФИО1 и ФИО2 (т.5 л.д.75-80);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №7 продемонстрировал место обнаружения 

<

дата> мешков с незаконно добытой рыбой, место расположения автомобиля НИВА с прицепом и лодкой, ФИО1 и ФИО2 (т.5 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, произведенные в момент выявления ФИО1 и ФИО2 и фиксации их противоправной деятельности, автомобиль «Газель», выявленный на берегу, находится на значительном расстоянии от мешков с рыбой и движется с северной части пляжа к месту задержания; в акватории Каспийского моря лодок не обнаружено; мотоциклисты и иные лица на берегу в момент задержания ФИО1 и ФИО2 не зафиксированы (т.5 л.д. 39-54);

- вещественными доказательствами по делу: резиновой лодкой «Викинг ФИО3 340» с мотором «Хидея 9,9»; ставными сетями; автомобилем «ВАЗ-2121» ГРЗ 10-95 ДАУ, автомобильным прицепом, тележкой; приспособлением типа «кошка», 3-мя крючками для изъятия рыбы из сетей, грузилами и растяжками для сетей, двумя парами использованных перчаток, мешками, двумя резиновыми костюмами, двумя парами резиновых сапог, тремя парами чистых перчаток, мотками веревок; двумя диска с медиа-файлами, мешком с сетями и тремя растяжками для сетей, изъятыми при обыске 

<

дата> (т.1 л.д.200-201, 219-224, 219-224, т.2 л.д.5-7).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив в приговоре каждое, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о виновности каждого из осужденных в содеянном, также одновременно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденных в содеянном, о недостаточности приведенных доказательств, для принятия решения о признании вины осужденных, а также о недопустимости, противоречивости, недостоверности и неправильной оценке доказательств положенных в основу приговора суда по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о юридической оценке деяния и квалификации действий и осуждении каждого из осужденных, направленности умысла, мотиве и цели на совершение преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и законе, надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что указанная рыба не принадлежит осужденным, последние не причастны к незаконному вылову рыбы, в указанное в обвинении время они не находились на месте совершения преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вина осужденных как ФИО1 и ФИО2 в незаконном вылове рыбы в Каспийском море при изложенных обстоятельствах установлена.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, эксперта Свидетель №8, свидетеля ФИО8, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, все, в том числе показания приведенных свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, положенные в основу приговора тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, установленные противоречия в показаниях отдельных свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания всех свидетелей и остальные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства по делу подробно изложены, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 85-87, 240 УПК РФ. Все свидетели допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов оформлены в установленном законом порядке, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов допросов от участников процессуальных действий не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. 

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, показаний всех свидетелей, участвовавших, в том числе в качестве понятых в ходе производства обыска, выполнения иных следственных действий по делу, также как и других свидетелей и остальных положенных в основу приговора суда письменных доказательств подробно мотивированы в приговоре с приведением мотивов об опровержении доводов стороны защиты о недопустимости, недостоверности и противоречивости указанных и других доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке в приговоре положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств протоколов обнаружения и изъятия рыбы, обыска, осмотра видеозаписи DVD-диска (файлы «задержание», «изъятия мешков из воды», дисков детализации телефонных переговоров с принадлежащих подсудимым телефонов, которые составлены и оформлены, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушением требований закона и не свидетельствуют о виновности осужденных. Вопреки данным доводам, из материалов дела усматривается, что все оперативно-следственные действия по делу произведены с соблюдением установленного законом порядка производства следственных действий, протоколы производства следственно-оперативных действий, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, подписаны всеми участниками процессуального действия, в том числе приведенными свидетелями, от которых не поступило замечаний и ходатайств, проверены и исследованы в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в приговоре, обоснованно и правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия и судом, о сомнительности положенных в основу приговора доказательств, ненадлежащем оформлении и изготовлении процессуальных документов, недопустимости доказательств, неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку положенных в основу приговора правильно оцененных судом первой инстанции доказательств по делу, а также выводов и решений суда, изложенных в приговоре, поэтому не могут быть признаны поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку приведенные положенные в основу приговора доказательства, в том числе оспоренные стороной защиты в заявленных ходатайствах и повторяющиеся в апелляционной жалобе собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании, надлежаще оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 240, 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 2183860 рублей, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденных и недоказанности их вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Указанные действия каждого из осужденных - ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 надлежаще мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Обоснованность и правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания каждому осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных судом признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места жительства и семьи, наличие на иждивении каждого из них 

<

.> ребенка, отсутствие судимости и сведений нахождении на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, суд назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 на основании ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, одновременно правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 53.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст.256 УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно указав при назначении наказания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, ошибочно указал в приговоре на учет при назначении наказания тяжести преступления, а также на совершение преступления группой лиц, с прямым умыслом, с причинением ущерба в особо крупном размере. Указанные обстоятельства являются предусмотренными ч.3 ст.256 УК РФ признаками состава преступления, а потому в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора указания на учет при назначении наказания тяжести преступления, а также на совершение преступления группой лиц, с прямым умыслом, с причинением ущерба в особо крупном размере. В связи с изложенным, подлежит снижению размер наказания в виде лишения свободы, назначенного каждому осужденному ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания тяжести преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, с причинением ущерба в особо крупном размере;

смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного каждому осужденному ФИО1 и ФИО2, до 1 года 6 месяцев - каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: