РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2898/2017

город Новосибирск

28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В состав заработной платы, наряду с прочим, входили премии, подлежащие выплате в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы, утвержденным приказом работодателя от /дата/ №. По смыслу пунктов 2-4 Положения о премировании условием премирования выступает выполнение работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013-2017 г.г. по итогам отчетного месяца; премии устанавливаются работникам ОКБ горно-шахтного оборудования в размере 30 % должностного оклада за фактически отработанное время; при лишении премии или снижении ее размера, которые возможны лишь за упущения в работе, работодателем оформляется в установленном порядке отдельный приказ.

Начиная с января 2016 года, несмотря на наличие условий премирований, работодатель прекратил выплату ежемесячных премий в полном объеме, при этом приказы о лишении премии для ознакомления не представлялись.

Задолженность ответчика по заработной плате, образовавшаяся вследствие невыплаты премий за период январь 2016 года - февраль 2017 года, исходя из размера премии 23 680 рублей 74 копейки в месяц, составляет 289 155 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 289 155 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому ФИО1 в период с /дата/ по 20.02.2017г. работал в должности заместителя начальника ОКБ по Информационным технологиям отдела 807 на основании трудового договора от /дата/ №.

Согласно Положению о премировании № от 22.07.2013г. обязательным условием для выплаты ежемесячной премии является выполнение работ в целом работниками ОКБ Горно-шахтного оборудования (807), в соответствие со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения.

Подтверждением выполнения работ по сквозному графику являлись утвержденные генеральным директором акты выполненных работ. Согласно расчетным листкам, Истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы из расчета оклада за фактически отработанное время, а также производилась выплата премий за период с августа 2013г. по декабрь 2015 г, а затем с февраля 2016г. по март 2016г., оплата отпуска, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом согласно локальному акту ответчика размер премии и ее выплата зависят, в том числе от своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей, в данном случае этапов работ, определенных сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013 -2017гг.

Истцу не начислена премия в связи с невыполнением работниками ОКБ Горношахтного оборудования (807) этапов работ, определенных сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения, по причине не предоставления отчетной документации о выполненной работе в рамках сквозного графика.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с /дата/ по 20.02.2017г. в должности заместителя начальника ОКБ по Информационным технологиям отдела 807, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 29.07.2013г., трудовым договором от /дата/ №, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2017г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Пунктом 8.6 трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Согласно положению премировании от 22.07.2013г. премирование по настоящему положению производится при условии выполнения работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013-2017гг. по итогам отчетного месяца. 

Премии устанавливаются работникам ОКБ горно-шахтного оборудования в размере 30% от должностных окладов за фактически отработанное время.

Генеральный директор имеет право снизить или не начислять премию коллективу ОКБ и отдельным работникам за упущения в работе, что оформляется приказом в установленном порядке.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого за полный отработанный месяц.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы из расчета оклада за фактически отработанное время, а также производилась выплата премий за период с августа 2013г. по декабрь 2015 г, а затем с февраля 2016г. по март 2016г.

Таким образом, судом установлено, что выплата премии за январь 2016 года и с мая 2016 года по февраль 2017 года не производилась, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за указанные периоды истцу за упущения в работе была снижена либо не начислена премия, а именно ответчиком не представлены приказы о неначислении премии истцу по какой-либо причине, поскольку не начисление премии возможно только на основании приказа, что предусмотрено п. 4 Положения «О премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы». Выполнение плана работ за спорный период подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 (бывшего руководителя истца).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в дело доказательств суд находит установленным факт невыплаты истцу ответчиком премии в размере 30% от должностных окладов за фактически отработанное время, а именно за январь 2016 года и с мая 2016 года по февраль 2017 года. Доказательств, обосновывающих законность не начисления и не выплаты премии, невыполнения истцом ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) этапов работ ответчик во исполнение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. 

Однако суд, проверив расчет истца, находит его арифметически не верным, в связи с чем, размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца составляет:

Размер премии за январь 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за апрель 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за май 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за июнь 2016 года составляет 11 276,54руб. = 37 588,48руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за июль 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за август 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за сентябрь 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за октябрь 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за ноябрь 2016 года составляет 18 008,7руб. = 60 029,02руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за декабрь 2016 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за январь 2017 года составляет 23 680,74руб. = 78935,80руб. (оклад) х 30%.

Размер премии за февраль 2017 года составляет 18 547,15руб. = 61 823,84руб. (оклад) х 30%.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 260 959,74 руб.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют.

На основании с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных норм и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что суд при взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск функции налогового агента не исполняет, суд определяет действительную задолженность исходя из установленного судом среднедневного заработка. Исчисление и уплата налога с данной задолженности является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд учитывает, что невыплата гражданину заработной платы, являющейся для него источником средств существования, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 109 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 260 959 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6109 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2898/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска