№1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гаджиева М.Р., потерпевшей - ФИО1, подсудимого - ФИО2, защиты в лице - адвоката Алибековой Э.М., представившей, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 20:00, точное время в ходе следствия не установлено, находясь дома, достоверно зная, что у его соседей на участке имеются металлические диски от автомобильных колес, пригодные для дальнейшей реализации, принадлежащие ФИО1, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник на указанный участок, перебравшись через забор, после чего незаконно проник в подсобное помещение на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил три металлических диска от автомобильных колёс от автомашины марки «Mersedes Benz», общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Алибекова Э.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшая по делу ФИО1 в судебном заседании также не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, при этом пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, поскольку ФИО2 добровольно возместил причинённый ей материальный ущерб. Просила суд строго ФИО2 не наказывать.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, потерпевшая претензий морального либо материального характера к нему не имеет. 

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Т.е. вопрос о сохранении или отмене условно осуждения законодателем возложен на суд. 

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, средней тяжести вновь совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, данные о личности виновного, отсутствие последствий совершенного преступления и отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным, не отменяя условное осуждение по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его для самостоятельного исполнения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не покидать жилище в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осуждённым для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов